Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 06АП-969/14

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

А73-12904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от истца: Галкина П.Д., доверенность от 31.12.2013;

от ответчика: Сивков А.С., доверенность от 22.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Геннадьевны

на решение от 22 января 2014 года

по делу N А73-12904/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Геннадьевне

о взыскании аванса по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "301 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1022701132277, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, Госпиталь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Геннадьевне ОГРНИП 312270318500065, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании аванса в сумме 52 700 руб., перечисленного по договору от 01.12.2012 N 131112/1ИТС/010113 на информационно-технологическое сопровождение.

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 исковые требования Госпиталя удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что истец получил исполнение по договору в полном объеме, а именно: программный продукт с подпиской на 12 месяцев, поименованный в пункте 1.1 договора, предоставлен истцу, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2012, копия которой приложена к апелляционной жалобе. В качестве причины невозможности представить в суд первой инстанции отзыв с подтверждающими доказательствами ответчик указал на позднее получение копии определения суда.

Госпиталь в возражении доводы апелляционной жалобы отклонил по следующим основаниям: представленная ответчиком накладная подписана формально для оплаты услуг; подтверждение о подписке на спорные программы с января 2013 не произошло, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с другим дистрибьютором и только с марта 2013 произведена подписка и присвоены новые регистрационные номера с новым партнером - - ИП Кириковой И.П.; акт о выполненных работах между сторонами не подписан, так как спорные работы истцом не выполнены. В подтверждение своим доводам истец сослался на письмо Фирмы "1С" от 17.04.2014 N К1404/0009, копия которого приложена к письменным возражениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 15.04.014 до 22.04.2014.

Проверив законность решения от 22.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между Предпринимателем (исполнитель) и Госпиталем (заказчик) заключен договор N 131112/1ИТС/010113 на информационно-технологическое сопровождение (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов фирмы "1С": ИТС ПРОФ. МЕДИЦИНА и ИТС БЮДЖЕТ ПРОФ., включающие в себя поставку новых реализов (обновлений) ПП в пределах той же версии по мере выпуска их фирмой "1С", ежеквартальное обновление типовых балансовых форм отчетности, поставляемых фирмой, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного договора, стоимость информационно-технологического обслуживания БЮДЖЕТ ПРОФ. составляет 25 200 руб., МЕДИЦИНА - 27 500 руб., оплата вносится на расчетный счет исполнителя авансом за полный период вперед не позднее 30 числа месяца, который предшествует оплаченному кварталу.

Платежным поручением от 10.12.2012 N 4172927 Госпиталь перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 52 700 руб., указав в назначении платежа на оплату услуг по информационно-технологическому сопровождению, получению обновления программных продуктов за декабрь 2012 года на основании акта на передачу прав N 318 от 04.12.2012 по названному выше договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, а именно: не осуществлена подписка на 12 месяцев ИТС БЮДЖЕТ ПРОФ. И МЕДИЦИНА, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2013, в которой сообщил о расторжении Договора и предложил вернуть денежные средства в сумме 52 700 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Госпиталя в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании Договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал на то, что ответчиком обязательства по заключенному между ними Договору не исполнены.

Ответчик, в свою очередь, опровергая доводы истца, представил в материалы дела товарную накладную от 04.12.2012 N 318, в которой указано на передачу Предпринимателем Госпиталю программных продуктов ПРОФ БЮДЖЕТ и ПРОФ МЕДИЦИНА с подпиской на 12 месяцев общей стоимостью 52 700 руб.

Исходя из части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами документы в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания им услуг по Договору.

Так, исходя из буквального толкования условий Договора, в том числе пунктов 1.1, 2.1, с учетом письменных и устных пояснений сторон, ответчик обязался оказать услуги по сопровождению названных в пункте 1.1 Договора программных продуктов в течение 12 месяцев (то есть осуществить подписку на данные программные продукты на 12 месяцев).

Как усматривается из письма от 17.04.2014 N К1404/0009 Фирмы "1С", которая является правообладателем спорных программных продуктов, договоры 1С:ИТС (подписки ИТС) в фирме 1 С регистрируются только в привязке к регистрационному номеру программного продукта, приобретенного пользователем; иных способов регистрации договоров 1С:ИТС не предусмотрено.

В этом же письме содержится информация о том, что заявки в 2012-2013 годах от ИП Пономаревой С.Г. на заключение договора 1С:ИТС в отношении программных продуктов фирмы 1С с регистрационными номерами N N 800120148, 10552845 не поступали и договор 1С:ИТР не регистрировался. Такой договор по указанным выше регистрационным номерам зарегистрирован в марте 2013 года официальным партнером фирмы 1С ИП Кириковой И.П.

Ответчиком названные выше обстоятельства документально не опровергнуты; доказательств осуществления регистрации в фирме 1С программных продуктов, указанных в товарной накладной от 04.12.2012 N 318, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом в данной накладной регистрационные номера названных в ней программных продуктов не указаны, из имеющихся в деле документов установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Представленное ответчиком информационное письмо ООО "1С-Дальний Восток" от 18.04.2014 во внимание не может быть принято, поскольку содержит сведения лишь о количестве оформленных Предпринимателем подписок и переданных ей дисков в период с 01.12.2012 по 31.12.2012, в том числе ИТС ПРОФ БЮДЖЕТ и ИТС ПРОФ МЕДИЦИНА, без указания регистрационных номеров программных продуктов. Кроме того, как указано выше, поскольку из материалов дела невозможно установить регистрационные номера программных продуктов, указанных в товарной накладной от 04.12.201 N 318, а иных доказательств в подтверждение факта передачи истцу информационных ресурсов ответчиком не представлено, имеющаяся в письме от 18.04.2014 информация не может быть сама по себе признана относящейся к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заключенный между сторонами Договор является расторгнутым, что последними не оспаривается, у Предпринимателя отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом по Договору денежных средств в сумме 52 700 руб.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 " Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Госпиталя о взыскании с Предпринимателя неотработанного аванса.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 22.01.2014 надлежит оставить без изменения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2014 года по делу N А73-12904/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина