Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3251/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-43204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921) - Дегтянников Д.Г., паспорт. доверенность от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Семухино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года

по делу N А60-43204/2013,

принятое судьей Коликовым В.В..

по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж"

к ООО "Семухино"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Семухино" (далее - ответчик) задолженности по арендным платежам по договору аренды сельскохозяйственных животных от 25.10.10 N 28 за период с 25.10.2010 по 01.11.2013 в размере 629 736,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 288,15 руб., процентов по день фактической оплаты долга в размере 692 024,82 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 334 874,87 руб., из которых 320 136,67 руб. - основной долг, 14 738,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что при расчете суммы долга суд первой инстанции необоснованно исходил из общего количества сельскохозяйственных животных, переданных в аренду за весь период, т.е. без учета их выбытия из аренды. Указывает на то, что ответчиком доказан факт выбытия сельскохозяйственных животных из аренды по количеству голов и дате выбытия. Согласно расчету ответчика его долг по договору аренды за период с 25.10.2010 по 01.11.2013 составил 309 600 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" Зиновьевой Т.В.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.10.2010 заключен договор аренды движимого имущества (крупного рогатого скота) N 28, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено движимое имущество: коровы крупного рогатого скота молочного стада в количестве 500 голов, лощади в количестве 4 голов.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.7 договора сельскохозяйственные животные сдаются в аренду на срок до окончания разбирательства по делу о банкротстве ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж".

На основании п.п. 3.1., 3.2. договора сумма арендной платы составляет 150 рублей за одну голову крупного рогатого скота, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Указывая, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за переданное по договору аренды имущество (с учетом прекращения арендных отношений между сторонами в отношении части имущества в результате которого количество единиц арендуемых сельскохозяйственных животных сократилось до 300) надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период пользования имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.13.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N 17АП-7601/2013-АК по делу N А60-42008/2012 установлено прекращение аренды сельскохозяйственных животных по договору аренды от 25.10.2010 года N 28 в отношении 204 сельскохозяйственных животных (202 коровы и 2 лошади).

Названным судебным актом также признаны обоснованными требования ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" к ООО "Семухино" о возврате 300 сельскохозяйственных животных - 298 коров и 2 лошадей, переданных по договору аренды от 25.10.2011 N 28, в связи с его расторжением, поскольку факт прекращения аренды в отношении указанного имущества материалами дела не подтвержден.

Подписанные истцом и ответчиком без возражений акты однозначно свидетельствуют о прекращении аренды в отношении указанных в них животных, независимо от приложения к таким актам актов выбраковки, либо иных подтверждающих документов.

Кроме того, в отношении 120 животных (118 коров и 2 лошади) истцом признан факт прекращения аренды, в связи с чем заявлен отказ от иска, принятый апелляционным судом.

Между тем, факт прекращения аренды в отношении 300 животных (298 коров и 2 лошади) материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд удовлетворил требования истца об их возврате.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2013 года в аренде у ответчика находилось 300 животных.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате согласно которому учтены установленные ранее судом обстоятельства.

В процессе разбирательства по делу N А60-42008/2012 суды первой и апелляционной инстанций установили фактическое количество животных, находящихся в аренде на каждый расчетный месяц с учетом их выбытия, которые ответчик обязан возвратить истцу. Для определения такого количества судами было установлено и проверено, какое количество животных выбывало ежемесячно на основании соответствующих актов выбраковки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств возврата арендованного имущества (его выбытия) в какой-либо части арендодателю за период с 05.08.2013 по 01.11.2013.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу контррасчет суммы задолженности и процентов направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, представленные ответчиком акты подписаны до вступления в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая то, что обязанность по оплате арендной платы по спорному договору ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности по арендной плате в указанных в расчете суммах в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме, а также требование об уплате процентов по день фактической оплаты долга.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по настоящему делу в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-43204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева