Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-1241/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-15745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу NА19-15745/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Байкал Форест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 28.06.2013 года N 08-51/5,

(суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колобовников А.С., представитель по доверенности от 13.05.2014;

от заинтересованного лица:

Садовская Т.И., представитель по доверенности N 02-01-54/11 от 04.04.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Байкал Форест" (ОГРН: 1083814001765, ИНН: 3814014061, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН: 3814008935, ОГРН: 1043801916531, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2013 года N 08-51/5 в части доначисления НДС, уменьшения НДС к возмещению из бюджета (за исключением начисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 45 000 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 302 914 руб.), налога на прибыль, пеней по НДС в сумме 12 594 руб. 13 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года. Таким образом, с учетом уточнения требований, заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 577 676 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 75 305 руб., доначисление налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, за 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в общей сумме 1 279 469 руб., начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 594 руб. 13 коп., привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 15 061 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 28.06.2013 N08-51/5 в части:

- пункта 1 о доначислении налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 577 676 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 75 305 руб., доначислении налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, за 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в общей сумме 1 279 469 руб.;

- пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 15 061 руб.;

- пункта 4 о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 594 руб. 13 коп., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование по эпизоду по отношениям общества с ООО СибБизнес" суд первой инстанции указал, что ООО "Компания "Байкал Форест" во взаимоотношениях с ООО "СибБизнес" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о её учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководитель этой организации не отрицает свою причастность к её деятельности; ООО "СибБизнес" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО "Компания "Байкал Форест" и ООО "СибБизнес" не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО "СибБизнес" согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

По эпизоду вычетов по НДС в связи с оплатой электроэнергии суд первой инстанции указал, что полный отказ в подтверждении права на вычеты в отношении фактически потребленной Общество электроэнергии за август - декабрь 2010 года недопустим, а утверждения налогового органа об использовании электроэнергии и иными лицами документально не подтверждено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, за 3 и 4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г. в общей сумме 1279 469 руб., о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 15 061 руб., начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 594,13 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По эпизоду по отношениям общества с ООО "СибБизнес" налоговый орган полагает, что спорный контрагент не мог исполнять обязательства перед обществом, отношения не носили реального характера. По эпизоду вычетов по НДС в связи с оплатой электроэнергии налоговый орган указывает, что фактическим пользователем электроэнергии являлось ООО "ЗЛДК", так как с августа 2010 г. общество по заявленному адресу деятельности не осуществляло.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.03.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснила, что решение суда первой инстанции оспаривается в части двух эпизодов - по ООО "СибБизнес" и оплате электроэнергии, эпизод по арендным платежам не оспаривается. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Байкал Форест" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083814001765, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2013 (т.1 л.д.18-19).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом по месту учета на основании решения от 28.09.2012 N 18 проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Байкал Форест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

15 марта 2013 года составлен акт проверки N 08-31/5 (т.2 л.д.137-183, далее - акт проверки), который с приложениями на 517 листах вручен директору Общества 22.03.2013 (т.2 л.д.183 - оборот). Также 05.04.2013 указанному лицу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки назначено в помещении налогового органа на 24.04.2013 на 16 час. 00 мин. (т.2 л.д.123)

15.04.2013 ООО "Компания "Байкал Форест" представило возражения на акт проверки, 24.04.2013 - дополнения к возражениям (т.2 л.д.122, 125-128)

24.04.2013 налоговый орган принял решение N 18/3 об отложении рассмотрения материалов проверки на 14 час. 00 мин. 13.05.2013. Данное решение вручено законному представителю налогоплательщика 26.04.2013 (т.2 л.д.120).

13.05.2013 налоговый орган рассмотрел материалы проверки в присутствии уполномоченного представителя Общества (т.2л.д.117-118) вынес решения от 13.05.2013 N 18/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 13.05.2013 N 18/5 о продлении срока рассмотрения проверки, от 05.06.2013 N 18/6 о внесении изменений в решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые были вручены уполномоченному представителю налогоплательщика 20.05.2013, и 07.062013, также 20.05.2013 Обществу вручено уведомление времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.129-132, 136).

07.06.2013 законному представителю ООО "Компания "Байкал Форест" вручена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с приложениями на 107 листах (т.2 л.д.113-116), 13.06.2013 Обществу вручено дополнение к справке с приложениями на 44 листах (т.2 л.д.110-112).

14.06.2013 года в присутствии уполномоченного представителя Общества налоговым органом отложено рассмотрение материалов проверки на 11 час. 00 мин. 28.06.2013 (т.2 л.д.86).

Материалы проверки рассмотрены 28.06.2012 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика (т.2 л.д.84), принято решение от 28.06.2013 N 08-51/5 (т.2 л.д.25-79, далее - решение, которым ООО "Компания "Байкал Форест", в частности, начислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 577 676 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 75 305 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 594 руб. 13 коп., уменьшен НДС к возмещению из бюджета за 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в общей сумме 1 279 469 руб.

Также решением заявитель (в пределах уточненных требований) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 15 061 руб.

Уменьшение НДС к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года в сумме 45 000 руб. (по эпизоду, связанному с продажей автобуса), а также доначисление НДС за 4 квартал 2011 года (по эпизоду, связанному с возмещением экспортного НДС), а также соответствующие этим эпизодам пени и штрафы заявителем не оспаривались.

Основанием начисления оспариваемых сумм налогов (уменьшения НДС к возмещению из бюджета), пеней и санкций послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган на основании п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ посчитал неправомерным применение вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года в общей сумме 56 208 руб. по счетам-фактурам Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей" от 31.08.2010 N 277-3-100831, от 28.09.2010 N 277-3-100930 на электроэнергию за август и сентябрь 2010 года, поскольку в этих месяцах заявитель не осуществлял деятельности, облагаемой НДС, для которой ему необходима была электроэнергия в объемах, указанных в данных счетах-фактурах.

По аналогичным причинам налоговый орган не принял вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 116 062 руб. по счетам-фактурам от 31.10.2010 N 277-3-101031, от 30.11.2010 N 277-3-101130, от 31.12.2010 N 277-3-101231 на оплату электрической энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года.

За 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года налоговый орган не принял вычеты по НДС в суммах соответственно 50 810 руб. и 1 131 694 руб. по приобретению товаров у ООО "СибБизнес" (бензопилы, стройматериалы, инструменты, электротовары, запасные части, семена сосны, домкрат).

В ходе проверки ООО "СибБизнесс" представило по требованию налогового органа счета-фактуры и товарные накладные, полностью идентичные документам (по расположению подписей и печатей), которые имеются у ООО "Компания "Байкал Форест", в связи с чем, инспекция посчитала, что контрагент заявителя представил копии документов налогоплательщика, а не те экземпляры счетов-фактур и товарных накладных, которые должны были иметься у ООО "СибБизнес".

Налоговым органом установлено, что ООО "СибБизнес" не располагается по месту нахождения организации, указанному в учредительных документах, движение денежных средств по счету этой организации носит транзитный характер (средства перечисляются на счета ООО "СибЭкоТранс" и ООО "Смарт", а также обналичиваются Вдовиным М.А. и Насыровым П.П.).

Заявленный в качестве руководителя и учредителя рассматриваемой организации Чердынцев В.Г. на допрос по вызову налогового органа не явился. Насыров П.П. по вызову инспекции на допрос не явился. Допрошенный в качестве свидетеля Вдовин М.А. подтвердил свое знакомство с Чердынцевым В.Г., а также получение наличных денежных средств со счета ООО "СибБизнес" (деньги передавались Тимину И.А.).

Заключением эксперта N 76/05-11, составленным в 2011 году, подтверждается, что подписи Чердынцева В.Г. на учредительных и банковских документах, вероятно, выполнены не им, а иным лицом.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявителя назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей Чердынцева В.Г. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "СибБизнес", представленных ООО "Компания "Байкал Форест" в копиях по требованию инспекции, а также подписей Чердынцева В.Г. на подлинниках тех же документов, изъятых у заявителя. По результатам экспертизы установлено, что на копиях счетов-фактур и товарных накладных ООО "СибБизнес" стоит подпись не Чердынцева В.Г., а иного лица, в то время как на подлинниках изъятых документов стоит подпись Чердынцева В.Г.

В отношении приобретения у ООО "СибБизнес" семян сосны для лесовосстановительных работ налоговый орган ссылается на ст.28 Федерального закона от 1712.2007 N 149-ФЗ "О семеноводстве", согласно которой семена, предназначенные для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества этих семян. Такие сертификаты по требованию налогового органа на проверку представлены не были.

Налоговым органом не приняты в качестве надлежащих доказательств копии сертификатов от 07.05.2010 N 41590, от 21.04.2010 N 41494, от 09.06.2010 N 41668, от 06.08.2010 N 41749, от 16.07.2010 N 41717, от 25.04.2008 N 40376, оформленные ООО "Зиминский лесхоз" и АУ "Карымский лесхоз", поскольку данные сертификаты не имеют отношения к 2011 году (периоду приобретения семян заявителем); вес семян по этим сертификатам 186 кг, в то время как заявитель приобрел с ООО "СибБизнес" семена весом 666 кг; срок действия сертификата, выданного в 2008 году, истек в апреле 2009 года; ООО "СибБизнес" не имело отношений с ООО "Зиминский лесхоз" и АУ "Карымский лесхоз", поскольку по счетам данной организации не прослеживается фактов перечисления денежных средств в адрес рассматриваемых лесхозов.

Согласно учетным данным, ООО "СибБизнес" не имеет основных средств, работников, необходимых для реального исполнения обязательств по договорам купли-продажи товаров.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что операции заявителя с ООО "Сиббизнес" недостоверны и право на вычеты по НДС не подтверждено.

При доначислении налога на прибыль за 2011 год налоговый орган посчитал, что налогоплательщик завысил за рассматриваемый период доходы для целей налогообложения на сумму 1 525 220 руб., а также завысил расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на сумму 3 849 856 руб. и завысил внереализационные расходы в сумме 563 745 руб. С учетом изложенного, занижение налоговой базы (доходы минус расходы) по результатам проверки составило 2 888 381 руб., то есть 3 849 856 руб. + 563 745 руб. - 1 525 220 руб.

Отказывая в подтверждении расходов по аренде лесов в сумме 3 574 687 руб., налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик неправомерно учел данную сумму расходов в 2011 году, поскольку данные расходы учтены налогоплательщиком и приняты налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.09.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано (т.1 л.д.75-84).

Не согласившись с решением налогового органа в части (три эпизода), общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части (два эпизода), налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По эпизоду вычетом по НДС по оплате электроэнергии апелляционный суд приходит к следующему.

ООО "Компания "Байкал Форест" применило вычеты по НДС счетам-фактурам Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей" от 31.08.2010 N 277-3-100831, от 28.09.2010 N 277-3-100930 за 3 квартал 2010 года в общей сумме 56 208 руб. (электрическая энергия за август и сентябрь 2010 года), а также за 4 квартал 2010 года в общей сумме 116 062 руб. по счетам-фактурам Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-сбыт" от 31.10.2010 N 277-3-101031, от 30.11.2010 N 277-3-101130, от 31.12.2010 N 277-3-101231 (электрическая энергия за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт реального отпуска заявителю электроэнергии в соответствующих объемах налоговым органом не оспаривается, претензий к оформлению документов также не имеется. Налоговый орган исходит из того, что общество не осуществляло облагаемой НДС деятельности, а энергией пользовалось иное лицо.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе и озвучены в судебном заседании.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговым органом не оспаривается, что заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, из материалов дела не усматривается, что рассматриваемая электроэнергия использована заявителем для осуществления предусмотренных ст.149 Налогового кодекса РФ операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Оснований, предусмотренных п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ также не усматривается.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, ООО "Компания "Байкал Форест" как плательщик налога на добавленную стоимость реализовало товары, работы, услуги за 3 квартал 2010 года на сумму более 18 миллионов рублей, за 4 квартал 2010 года на сумму более 44 миллионов рублей. Значительные суммы реализации товаров, работ и услуг для целей исчисления НДС учтены заявителем и в последующих налоговых периодах 1-4 кварталов 2011 года.

Положения главы 21 Налогового кодекса РФ не содержат норм, из которых можно прийти к выводу о том, что неосуществление в соответствующем периоде операций, облагаемых НДС, является препятствием для применения в этом налоговом периоде налоговых вычетов, если право на применение вычетов возникло до появления объекта налогообложения. При этом налоговые периоды, в которых учитываются операции, облагаемые НДС (в частности, реализация товаров, работ, услуг), и периоды применения вычетов, связанных с этими операциями могут не совпадать, право на вычеты может возникнуть ранее периода, в котором появляется объект налогообложения (ст.ст.167 и 171 Налогового кодекса РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, местом нахождения заявителя по данным Единого государственного реестра юридических лиц является Иркутская область, г.Зима, ул.Мира, 5. Налоговый орган не оспаривает, что заявитель фактически находится по этому адресу и использует соответствующее здание. Для эксплуатации здания по указанному адресу в любом случае необходима электроэнергия. Рассматриваемое решение налогового органа не содержит никаких мотивированных расчетов разумного потребления электроэнергии с учетом имевшихся у заявителя в августе - декабре 2010 года в собственности или в пользовании недвижимого имущества, средств производства, иных основных средств, поэтому полный отказ в подтверждении права на вычеты в отношении фактически потребленной Общество электроэнергии за август - декабрь 2010 года с учетом обстоятельств дела является недопустимым.

Согласно материалам дела в период с августа по декабрь 2010 года в пользовании ООО "Компания "Байкал Форест" имелись станки, сварочные аппараты, прессы гидравлические, стенды проверки оборудования, обогреватели, заявителю необходима была электроэнергия на освещение машино-тракторной мастерской, наружное освещение, заявитель арендовал соответствующее имущество у Шлыковой Ю.Г. по договорам с правом пролонгирования, расходы по аренде соответствующего имущества в 2010 году с января по декабрь учитывались для целей налогообложения по налогу на прибыль и приняты налоговым органом без возражений (т.1 л.д.93, 99-100, т.4 л.д.13-21, 163-171).

Довод налогового органа о том, что по адресу г.Зима, ул.Мира, 5 находится ООО "Зиминский ЛесоДеревоперерабатывающий комбинат", которое фактически и потребляло рассматриваемую электроэнергию (т.1 л.д.87), как правильно указывает суд первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Само по себе утверждение налогового органа, что данная организация взаимозависима с заявителем, приведенную выше позицию инспекции не подтверждает.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Согласно названному Определению налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов (вычетов), уменьшающих налоговую базу, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Апелляционный суд полагает, что для выводов об обоснованности или необоснованности заявления вычетов необходимо было изучение сложившихся между обществом и ООО "ЗЛДК" отношений, в том числе, если, как утверждает налоговый орган в апелляционной жалобе, ООО "ЗЛДК" выполняло работы для общества, по поводу расчетов за электроэнергию. Однако, таких обстоятельств налоговым органом не установлено, отношения с ООО "ЗЛДК" не изучены в необходимом объеме.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении потребленной электроэнергии за 3 квартал 2010 года в сумме 56 208 руб. и за 4 квартал 2010 года в сумме 116 062 руб.

По эпизоду отношений общества с контрагентом ООО "СибБизнес" апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении контрагента ООО "СибБизнес" заявитель применил вычеты по НДС за 4 кварталы 2010 года в сумме 50 810 руб. и за 1 квартал 2010 года в сумме 1 1313 694 руб. на основании счетов-фактур и товарных накладных за теми же номерами и датами, перечисленных на страницах 53-54, 61 оспариваемого решения (т.3). Соответствующие счета-фактуры и товарные накладные содержат указание о том, что они подписаны от имени ООО "СибБизнес" Чердынцевым В.Г. Существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. Заявитель согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществил операции по приобретению товаров у ООО "СибБизнес" и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем, отсутствие транспортных документов не является в настоящем деле препятствием для применения налоговых вычетов. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10.

ООО "СибБизнес" по требованиям налогового органа подтвердило взаимоотношения с заявителем и обосновало, что учло реализацию товаров в адрес заявителя в книгах продаж и налоговых декларациях (т.3 л.д.26-46, 77-107, 117-136, 170-234). Декларации ООО "СибБизнес" за 2-4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года представлялись с отражением значительных объемов реализации товаров, работ, услуг. Сумма налога к уплате в бюджет по указанным декларациям ООО "СибБизнес" не является значительной, поскольку данным лицом применялись налоговые вычеты.

Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО "СибБизнес", связанные с неправомерным применением данной организацией налоговых вычетов, занижением налоговой базы. Так, в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 03.03.2011 N 15-07/11701@ (т.3 л.д.47 - оборот) указано, что ООО "Сиббизнес" состоит на учете с 16.04.2008, представляет отчетность с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не имеется оснований полагать, что ООО "СибБизнес" не учло реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысило налоговые вычеты, осуществляет фиктивные операции и не уплачивает налоги, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа и материалов дела не усматривается и относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "СибБизнес", совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Вдовин М.А. подтвердил (т.3 л.д.53-57, 64-65), что он получал со счета ООО "СибБизнес" денежные средства по основанию "хозяйственные нужды", несколько раз виделся с Чердынцевым В.Г., полученные денежные средства передавал Тимину И.А. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Компания "Байкал Форест" имело какие-либо отношения с Вдовиным М.А., Тиминым И.А., получало от них денежные средства.

Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы налогового органа о неподписании Чердынцевым В.Г. счетов-фактур, товарных накладных ООО "СибБизнес", на основании которых заявитель применил спорные вычеты

Из материалов дела следует, что Чердынцев В.Г. указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "СибБизнес". Заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО "СибБизнес" и открытии данной организации расчетных счетов. Как уже указывалось, ООО "СибБизнес" по требованиям налоговых органов представляло документы, подтверждающие наличие отношений с ООО "Компания "Байкал Форест". Соответствующие сопроводительные письма при этом также поступили за подписью Чердынцева В.Г.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, признаков взаимозависимости между ООО "Компания "Байкал Форест" и ООО "СибБизнес" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

В декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года ООО "Сиббизнес" учитывало значительные суммы доходов от реализации товаров, работ услуг. Заявитель имел отношения с этой организацией в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года, то есть в период представления соответствующей отчетности его контрагентом. Никаких проверок ООО "СибБизнес" не назначалось и не проводилось, никаких конкретных претензий, связанных с неуплатой данной организацией налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов к рассматриваемой организации не имеется.

При таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты отсутствия ООО "СибБизнес" по адресу, указанному в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Относительно заключений экспертов судом первой инстанции правильно отмечено следующее.

Инспекция ссылается на экспертное заключение ООО "ГРАН-Экспертиза" N 29/09-11, составленное в 2011 году в рамках проверки иного лица - ИП Камозина Т.В. (т.3 л.д.71-75). Данной экспертизой установлено, что карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО "СибБизнес", нотариальной доверенности от 27.03.2009 ООО "СибБизнес" на имя Вдовина М.А., заявлении о государственной регистрации ООО "СибБизнес" от 10.04.2008 выполнены одним лицом, но, вероятно, не Чердынцевым В.Г. Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем обстоятельством, что сравнительным образцом подписи Чердынцева являлся только один документ - копия паспорта указанного лица, полученная налоговым органом в банке.

Согласно заключению эксперта Махнева О.В. N 174-05/2013 (т.3 л.д.147-161) счета-фактуры и товарные накладные ООО "СибБизнес", изъятые у ООО "Компания "Байкал Форест", подписаны самим Чердынцевым В.Г., а копии тех же документов, представленных ООО "Компания "Байкал Форест" и ООО "СибБизнес" подписаны не Чердынцевым В.Г. При этом сравнительными образцами подписей Чердынцева В.Г. среди прочего являлись карточка с образца подписей и оттиска печатей ООО "СибБизнес", представленная при открытии счета, нотариальная доверенность от 27.03.2009 ООО "СибБизнес" на имя Вдовина М.А., заявление о государственной регистрации ООО "СибБизнес" от 10.04.2008.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эксперт в 2013 году использовал в качестве сравнительных образцов подписи Чердынцева В.Г. в том числе в тех документах, в отношении которых ранее в 2011 году другой эксперт пришел к вероятностному выводу, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г. В результате несогласованности сравнительных образцов по двум разным экспертизам результаты почерковедческой экспертизы N 174-05/2013 нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа как о подписании подлинников документов Чердынцевым В.Г., так и не подписании этим лицом их копий, представленных ООО "СибБизнес" и ООО "Компания "Байкал Форест". Нарушения, вызвавшие невозможность признания экспертизы N 174-05/2013 надлежащим доказательством по делу, допущены налоговым органом при подборе сравнительных образцов для экспертизы с учетом результатов экспертизы, проведенной в 2011 году.

Допросов Чердынцева В.Г. по вопросам причастности к деятельности ООО "СибБизнес" и подписания соответствующих счетов-фактур, товарных накладных, налоговыми органами не проводилось. То обстоятельство, что Чердынцев В.Г. не являлся на допросы по вызовам налоговых органов, не подтверждает позицию налогового органа о непричастности данного лица к деятельности ООО "СибБизнес".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела с достаточной степенью достоверности нельзя прийти к выводу о том, что Чердынцев В.Г. не является руководителем ООО "СибБизнес" и не подписывал документы, на основании которых заявитель применил соответствующие налоговые вычеты. Предполагаемое налоговым органом нарушение законодательства поставщиком при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО "СибБизнес" товары в действительности поставлены от иных лиц либо изготовлены самим заявителем.

Инспекция, как и в апелляционной жалобе, утверждала, что ООО "СибБизнес" не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они могли иметь значение, если бы ООО "СибБизнес" являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае суд из материалов дела усматривает, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров и для этого значительный штат работников не требуется, для организации перевозок можно привлекать организации, оказывающие транспортно-экспедиторские услуги.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СибБизнес" (т.3 л.д.240-264), данная организация осуществляла в 2010-2011 годах оплату за товары, оборудование ООО "Смарт", ООО "Бионикс", ООО "Промбазис", ООО "СибЭкоТранс", ООО "Дары Сибири", ООО "Авто Восток", ООО "БТ Машинери", ООО "КоЛЕСо", ООО "РСД", ИП Гундыревой О.Н., ООО "Иркутскпромоборудование", ООО "Вариант", ООО "Зенит", ООО "Уралмет", оплачивала шиномонтажное оборудование ООО "Технический центр диагностики автомобилей" (26.01.2010, 11.03.2010), оплачивало ООО "Терминал", ООО "Байт Транзит Континент", ООО "Пальмер-Байкал", ОАО "РЖД", ООО ТЭК "Вертекс-Восток", ООО "УниТЭК" расходы по перевозке грузов, транспортно- экспедиционные услуги (05.02.2010, 08.02.2010, 15.02.2010, 28.04.2010, 11.05.2010, 12.05.2010, 05.07.2010, 08.07.2010, 20.07.2010, 28.07.2010, 13.08.2010, 14.09.2010, 17.09.2010, 29.09.2010, 04.10.2010, 13.01.2011, 28.01.2011, 02.02.2011), оплачивало ООО "Промагрноснаб" сельхозпродукцию (например, 21.04.2010), оплачивало услуги ООО "СибТранс" (22.03.2010, 29.04.2010), оплачивало дизельное топливо ООО "Альянс" (12.04.2010, 27.07.2010), также данная организация имела отношения с АУ "Усольский лесхоз" (данная организация перечислила ООО "СибБизнес" 03.03.2010, 16.03.2010, 20.08.2010, 07.10.2011 денежные средства за услуги по перевозке, лесозаготовке, 03.03.2010 000 "СибБизнес" перечисляло АУ "Усольский лесхоз" денежные средства за поставку древесины) Кроме того, 17.06.2011 со счета ООО "СибБизнес" сняты денежные средства в сумме 1 985000 руб. с назначением платежа заработная плата за май 2011 года, 10.08.2011, 12.09.2011, 07.10.2011 со счета сняты денежные средства в суммах соответственно 1000000 руб., 1500000 руб., 1500000 руб. с назначением платежа заработная плата за июль, август и сентябрь 2011 года.

Также по расчетному счету производилась уплата исчисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что опровергает выводы налогового органа о том, что ООО "СибБизнес" по расчетному счету не уплачивает налоги, заработную плату.

Оценивая движение денежных средств по счету ООО "СибБизнес" суд первой инстанции обоснованно указал, что данные счета не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Компания "Байкал Форест" на счет ООО "СибБизнес" в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по расчетному счету ООО "СибБизнес" установлено поступление 17.05.2011, 26.05.2011, 31.05.2011 оплаты от ООО "Компания "Байкал Форест" в оплату за товары (в том числе семена сосны). Данные денежные средства израсходованы ООО "СибБизнес" на уплату НДС и налога на прибыль, а также перечислены ООО "Бионикс" (т.3 л.д.261-262). Доказательств того, что ООО "Компания "Байкал Форест" получило от ООО "СибБизнес" или иных лиц необоснованную компенсацию за перечисленные денежные средства из материалов дела не усматривается.

Доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду, о невозможности приобретения у спорного контрагента семян сосны в 2011 году, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

ООО "СибБизнес" осуществляло продажу пиловочника хвойных пород, в том числе сосны. При заготовке сосны могла возникать возможность заготовки и её семян. Согласно имеющейся в деле выписке банка на расчетный счет ООО "СибБизнес" 12.10.2010, 12.01.2011 от ООО "Прагма" поступили денежные средства за изготовление оборудования по сушке ореха, пуско-наладочные работы оборудования для сушки ореха. Кроме того, 25.11.2010,13.12.2010, 23.12.2010, 16.04.2011 на счет ООО "СибБизнес" от ООО "Натуральные масла" поступали денежные средства за оплату кедровых орехов. Заготовка и обработка семян (орехов) кедра и сосны из шишек, технология заготовки и обработки не может значительно отличаться.

Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, косвенно подтверждают, что ООО "СибБизнес" могло заниматься заготовкой семян, их обработкой с привлечением иных организаций, приобретать эти семена у иных лиц для перепродажи. При этом из материалов дела не усматривается, что налоговый орган запрашивал у ООО "СибБизнес" какую либо информацию (документы), связанную с источником поступления семян сосны, реализованных заявителю.

Заявитель осуществляет пользование лесными участками по договорам аренды и обязан проводить лесовосстановительные работы. Каких-либо убедительных доказательств того, что ООО "Компания "Байкал Форест" самостоятельно заготовило семена сосны в оприходованных от ООО "СибБизнес" объемах решение налогового органа и материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что эти семена получены заявителем от иных лиц.

В материалах дела имеются письма Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Заларинскому лесничеству от 27.09.2013 N 186, Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству от 27.05.2013 N 874, Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству от 27.05.2013 N 301, в которых налоговому органу сообщается, что семена сосны могут храниться в течение 5-6 лет, в зависимости от способа посева, подготовки почвы, лесорастительной зоны на 1 га высеивают 0,4-0,8 кг семян сосны, в отдельных случаях эта норма увеличивается на 20-100 % (т.3 л.д.139, 142, 145).

Как правильно указывает суд первой инстанции, данным письмам налоговым органом надлежащей оценки не дано, однако эти документы подтверждают, что у заявителя могут храниться семена сосны, приобретенной у ООО "СибБизнес" в 2011 году, которые согласно решению налогового органа числятся на счетах бухгалтерского учета. Правом провести осмотр семян, проверить их качество с привлечением специалистов налоговый орган не воспользовался.

Апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки налогового органа на непредставление заявителем предусмотренных т.28 Федерального закона от 17.12.2007 N 149-ФЗ "О семеноводстве" сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества этих семян, которые должны были иметься у ООО "СибБизнес" при реализации семян сосны, поскольку данное положение относится к контролю качества семян на момент их реализации. Данные документы не являются документами, подтверждающими право на вычеты по НДС по смыслу положений главы Налогового кодекса РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, семена сосны могут сохранять пригодность к использованию в течение 5-6 лет. При этом, само по себе наличие сертификата не гарантирует качество семян на момент их посадки, поскольку должны соблюдаться условия их хранения. Именно в связи с этим проверка качества семян осуществляется при их посеве (посадке). Покупатель семян проверяет посевные качества семян перед их посадкой в порядке, установленном ст.ст.25, 27 Федерального закона "О семеноводстве", согласно которым семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями, а также аккредитованными физическими и юридическими лицами. Порядок аккредитации физических и юридических лиц на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений и семян лесных растений устанавливается соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

Заявитель представлял часть сохранившихся у него сертификатов качества на семена, полученные от ООО "СибБизнес", выданных Иркутской лесосеменной станцией ООО "Зиминский лесхоз" (т.2 л.д.103-106). Налоговый орган не доказал, что ООО "СибБизнес" не могло приобрести эти семена либо непосредственно у ООО "Зиминский лесхоз", либо у иных организаций, которые в свою очередь имели отношения с ООО "Зиминский лесхоз". Само по себе отсутствие денежных отношений по расчетному счету ООО "СибБизнес" между этой организацией и ООО "Зиминский лесхоз" позицию налогового органа не подтверждает, поскольку не исключает проведение между соответствующими организациями зачетов встречных требований, оплату соответствующих семян иными лицами по распорядительным письмам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Компания "Байкал Форест" во взаимоотношениях с ООО "СибБизнес" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о её учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководитель этой организации не отрицает свою причастность к её деятельности; ООО "СибБизнес" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО "Компания "Байкал Форест" и ООО "СибБизнес" не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО "СибБизнес" согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО "СибБизнес" отклоняются, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделке и не мог отказать поставщику в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, в компетенцию ООО "Компания "Байкал Форест" не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагента (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке. Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО "Компания "Байкал Форест" в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО "СибБизнес".

В целом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций и проявление обществом недобросовестности не собрано и не представлено. Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не учел противоречия в пояснениях общества, отклоняются, поскольку это налоговый орган в ходе проверки должен проверять имеющиеся противоречия и по результатам проверки либо подтверждать реальность хозяйственных операций, либо доказывать их нереальность. При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проверены доводы и общества и налогового органа, по результатам чего сделан обоснованный вывод, что налоговым органом реальность хозяйственных операций не опровергнута, более того, судом первой инстанции были выявлены обстоятельства, в том числе при анализе выписки по расчетному счету, свидетельствующие либо о недостаточно глубоком исследовании собранных материалов, либо об искажении действительного положения дел (например, утверждения налогового органа об отсутствии платежей по налогам).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу N А19-15745/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов