Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11796/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-51906/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.

по делу N А40-51906/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-515)

по иску Закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" (ОГРН 1027739314162, ИНН 7713141247; место нахождения: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 29)

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" (ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921; место нахождения: 400036, обл. Волгоградская, г. Волгоград, п. Аэропорт)

о взыскании 9 741 455, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тонких В. М. по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика: Сердюкова С.А. по доверенности от 18.12.2013, Тагильцев В.А. по доверенности от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Авиационная компания "РусЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" о взыскании убытков в размере 9.741.455 руб. 88 коп., которые были причиненных воздушному судну в результате столкновения с птицей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 713 831, 60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 553, 20 руб. Ходатайство было судом удовлетворено в части уточнения суммы убытков, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец одновременно просит об изменении предмета и основания иска, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Авиационная компания "РусЛайн" (далее - истец) и открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ответчик) заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в международном аэропорту Волгоград N 21/2010 от 12.03.2010 (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 5.7. договора) предусмотрено, что ответчик несет ответственность за соблюдение установленных требований по безопасности полетов.

В целях обеспечения безопасности полетов Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06 мая 2000 года N 121 утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов". В соответствии с пп. 6 п. 1.3 Сертификационных требований аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение (средства для отпугивания птиц).

Пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного Министерством гражданской авиации СССР предусмотрено, что на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов птицами вплоть до временного прекращения полетов. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.; выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляются на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки (п. 4.7.1.1, п. 4.7.1.3).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 02 декабря 2012 г. при выполнении международного рейса RLU-7515 по маршруту Волгоград-Хургада в 17 час. 28 мин., время вылета местное, во время взлета из аэропорта г. Волгоград произошло попадание птиц в левый двигатель самолета Airbus А-319-112 регистрационный номер VP-BDZ, серийный номер 2446, после чего возникли сильные вибрации в левом двигателе воздушного судна, появился запах гари в салоне, экипаж был вынужден принять решение о возврате в аэропорт вылета.

Права истца на самолет Airbus А-319-112 серийный номер 2446, подтверждены представленным в материалы дела договором лизинга воздушного судна от 28.03.2012.

По результатам расследования авиационного инцидента составлен Отчет от 11 декабря 2012 г., утвержденный начальником южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, согласно которого причиной вышеуказанного инцидента явилось попадание стаи птиц (куропаток) в левый двигатель воздушного судна 02.12.2012 при взлете в процессе отрыва от земли.

Согласно техническому акту от 08.12.2012 причиной возникновения повышенной вибрации и возникновения запаха гари в салоне явилось попадание стаи куропаток в двигатель N 1 (левый двигатель). В результате попадания в двигатель стаи куропаток произошло повреждение лопаток вентилятора N 10, 12, 13, 14 левого двигателя N1. Была произведена замена лопаток вентилятора N 10 и 28, 12 и 30, 13 и 31, 14 и 32 двигателя N 1.

В результате указанного инцидента истцу причинены убытки в размере 9.713.831 руб. 60 коп., о взыскании которых просит истец с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции установил, что истцом представлены копии первичных учетных документов, обосновывающих расходы по восстановлению двигателя, прямые операционные расходы, связанные с предоставлением резервного воздушного судна; расходы, связанные с задержкой рейса.

Доводы заявителя о том, что он не должен отвечать за ущерб в рассматриваемом случае, отклоняется апелляционным судом. Ответчик, являясь лицом, ответственным за орнитологическую безопасность полетов, в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих проведение надлежащего орнитологического обеспечения аэропорта в день происшествия, как этого требует п. 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом необоснованно произведена замена всех четырех лопаток двигателя, однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что замена лопаток двигателя должна быть произведена в меньшем количестве.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о завышении расходов на топливо, поскольку обратное ответчиком не доказано.

Расходы, понесенные истцом по услугам такси суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с отменой рейса и отправления пассажиров отменного рейса домой, которые проживали в г. Волгограде, во избежание дополнительных расходов для размещения пассажиров в гостинице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-51906/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов