Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 08АП-513/14

город Омск

23 апреля 2014 г.

Дело N А46-13314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-13314/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности-Сервис" (ОГРН 1045501017506, ИНН 5501079875) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 1 288 785 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности-Сервис" Савинской М.Ю. по доверенности N 04/14 от 17.04.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности-Сервис" (далее - ООО "СБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО "ИПК "Жилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 712-М-2012 от 23.03.2012 в размере 1 288 785 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 005 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-13314/2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 1 251 780 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-13314/2013 с ООО "ИПК "Жилстрой" в пользу ООО "СБС" взыскано 1 251 780 руб. 11 коп. задолженности, 37 005 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 887 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 4 224 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "СБС" в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж охранных систем", основанных на договоре подряда N 712-М-2012 от 23.03.2012, факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, размер основного долга (1 251 780 руб. 11 коп.) и переход права его требования к ООО "СБС" на основании договора цессии N 15/13 от 06.05.2013 ответчик не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 по 30.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 37 005 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ИПК "Жилстрой", являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В пункте 9.1 договора подряда N 712-М-2012 от 23.03.2012 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, к которым относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияния и за возникновение которых не несут ответственно: например: стихийные бедствия, чрезвычайные события социального характера (война, массовые беспорядки и т.п.), правительственные постановления, распоряжения государственных органов. Доказательством наличия указанных обстоятельств может служить свидетельство Омской Торгово-промышленной палаты.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом (его правопредшественником) по оплате выполненных работ не предоставил, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не доказал. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-13314/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич