Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10596/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-13228/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстройпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года

по делу N А40-13228/12, вынесенной судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-64)

по иску ООО "РМИнвест"

к ООО "Инжстройпроект"

о взыскании 2 868 906 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РМИнвест": неявка, извещено

от ООО "Инжстройпроект": неявка, извещено

от ООО "АТП Консалт": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМИнвест" обратилось в суд с иском к ООО "Инжстройпроект" о взыскании 2 596 295 руб. 44 коп. - задолженности, 272 611 руб. 02 коп. - пени.

Решением суда от 13.04.2012 исковые требования ООО "РМИнвест" удовлетворены.

29.11.2013 в суд от ООО "АТП Консалт" поступило письменное заявление о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 24.01.2014 суд заменил истца по делу N А40-13228/12 ООО "РМИнвест" на ООО "АТП Консалт".

ООО "Инжстройпроект", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки права требования, на основании которого произведена замена истца, является недействительным, поскольку отсутствует уведомление должника о свершившемся факте перехода долга.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, которая совершена без намерения ООО "АТП Консалт" приобрести долг, фактически оплата долга не была произведена

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АТП Консалт".

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) N 05/13 от 01.07.2013, ООО "РМИнвест" передает ООО "АТП Консалт" права требования задолженности к ответчику по настоящему делу.

Заявителем также в материалы дела представлены уведомление, почтовая опись, квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику извещения об уступке права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "АТП Консалт" о замене истца.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования, на основании которого произведена замена истца, является недействительным, поскольку отсутствует уведомление должника о свершившемся факте перехода долга, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства направления должнику уведомления об уступке права требования.

Кроме того, отсутствие уведомления должника об уступке права требования не является основанием для признания договора цессии недействительным. Последствия такого неуведомления указаны в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, которая совершена без намерения ООО "АТП Консалт" приобрести долг, фактически оплата долга не была произведена, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Доказательств мнимости договора уступки права требования ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В спорном договоре уступке права требования содержится условие о цене передаваемого права (требования). Доказательств наличия намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Инжстройпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-13228/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич