Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 01АП-2229/07

г. Владимир

18 октября 2007 г.

Дело N А11-12900/2006-К2-23/842

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007, принятое судьёй Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.10.2006 N 8.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" - Романов А.В. по доверенности от 19.09.2006; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Кокунова Л.А. по доверенности от 20.09.2007 N 02-25/25В, Козочкин М.Н. по доверенности от 20.09.2007 N 02-25/25В, Разборова А.В. по доверенности от 09.01.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N 8 за исключение пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.5.1 описательной части, пунктов 2, 5.2, 5.4.5, 5.4.6 резолютивной части.

Решением суда от 23.04.2007 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 333 567 рублей, пеней в размере 12 102 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 990 806 рублей 83 копеек, пеней в размере 449 802 рублей 49 копеек, штрафа в размере 31 876 рублей за неуплату данного налога, зачета не полностью уплаченного налога на прибыль и пеней по нему в размере 676 754 рублей, единого социального налога в размере 6 215 рублей, пеней в размере 2 475 рублей, штрафа в размере 1 243 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество считает неправомерным решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и, соответственно, в объект налогообложения единым социальным налогом, включаются только те выплаты организации в пользу работников, которые предусмотрены трудовыми договорами.

Общество указало, что в заключенных с работниками трудовых договорах ссылка на Положение об оплате труда ООО "РАСКО" отсутствует. Следовательно, стороны при заключении таких договоров не достигли соглашения о выплатах, предусмотренных названным положением. Таким образом, дотации на проезд, бесплатное питание и дотации на питание, премии, установленные Положением об оплате труда, трудовыми договорами не предусмотрены. Указанные выплаты осуществлялись по инициативе заявителя вне рамок трудовых договоров и правомерно не относились последним на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает частные случаи начислений стимулирующего характера, не подлежит применению, поскольку такие выплаты договорами не предусмотрены.

Поскольку обществом не соблюден порядок предоставления дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день, основания для учета расходов по оплате работникам такого отпуска при налогообложении прибыли, исчислении единого социального налога у заявителя отсутствовали. Судом неправильно истолкован пункт 7 статьи 255 Кодекса.

Также общество указало, что все спорные выплаты производились за счет прибыли прошлых лет из средств образованного на предприятии фонда потребления (специального назначения). Необходимые доказательства: протоколы общего очередного собрания участников, копии журналов - ведомостей, копии оборотных ведомостей по счету 84, субсчету 03 за 2003-2005 годы имеются в материалах дела. Заявитель, ссылаясь на пункт 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что не вправе был учитывать выплаченные премии в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, правомерно не начислял на них единый социальный налог.

По мнению общества, осуществление спорых выплат за счет прибыли прошлых лет, за счет средств специального назначения исключает возможность учета данных выплат в составе расходов на оплату труда, даже в случае, если бы спорные выплаты были предусмотрены трудовыми договорами, а предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день было бы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Кроме того, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за действия, которые совершены заявителем в соответствии с разъяснениями официальных государственных органов, данных в Методических рекомендациях по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных приказами Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.07.2002 N БГ-3-05/344, 20.12.2002 N БГ-3-02/729 и письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2004, 27.10.2006.

Общество, обжалуя мотивировочную часть судебного решения, указало, что заявителем в 2003-2005 годах понесены расходы, неучтенные самостоятельно при расчете налога на прибыль за указанные периоды. Инспекция при определении суммы налога, подлежащего взысканию, должна была учесть также расходы заявителя. Поскольку сумма расходов значительно превышала сумму заниженных доходов, недоимки по налогу на прибыль в проверяемых периодах не возникло. Необходимые документы представлены заявителем в налоговый орган. Дополнительно такие документы представлены и в суд. Непредставление документов в ходе налоговой проверки не является основанием для отказа в их оценке судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Налоговой орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда в обжалованной заявителем части - подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, препятствий для самостоятельной перевозки работников на собственном транспорте (автобусах) у общества не имелось. Инспекцией правомерно сделан вывод о нарушении обществом пункта 26 статьи 270, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате неправомерного отражения в 2004-2005 годах в составе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) расходов на транспортные услуги. Услуги по доставке работников общества к месту работы и обратно заявителю оказаны ООО "Транзит", налоговым органом не приняты поскольку указанные расходы не предусмотрены ни коллективными, ни трудовыми договорами, не являются экономически оправданными.

Экономически необоснованные расходы на транспортные услуги, оказанные ООО "Транзит" являются, по мнению инспекции, основанием для отказа в принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 767 765 рублей.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о неправомерности включения инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2005 года во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности, числящейся на балансе предприятия с 30.05.2002, 02.10.2002, 30.11.2002. Истечение срока исковой давности по кредиторской задолженности в 2005 году подтверждается актом инвентаризации по состоянию на 31.12.2005, бухгалтерской справкой. Вопрос начала течения срока исковой давности исследовался проверяющим в рамках выездной налоговой проверки также на основании счетов-фактур, платежных документов заявителя. Документов, подтверждающих, что течение срока по имеющейся задолженности в отношении АО РОСЭП Перовское ОСБ N 7975/1234 электростанция, ТТС ФОАО Электросвязь, ООО "Строитель" прерывалось, приостанавливалось, начинало течь заново, обществом не представлено. Суммы кредиторской задолженности подлежали учету обществом как внереализационные доходы по итогам 2005 года.

Обжалуя решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "Стройпроект", инспекция указала, что согласно данным налогового органа указанная организация по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден, телефонная связь с абонентом отсутствует, последняя налоговая отчетность за 1 полугодие, 2 квартал 2004 года представлена по почте 14.07.2004. Сумма налога на добавленную стоимость, указанная организацией в декларациях, не соответствует заявленной обществом сумме вычетов по налогу. Налог ООО "Стройпроект" в бюджет не уплатило. В соответствии с учредительными документами генеральным директором ООО "Стройпроект" является Чмелев В.А.. Согласно пояснениям указанного лица, он не имеет никакого отношения к ООО "Стройпроект", счета-фактуры не подписывал. Таким образом, счета-фактуры "ООО Стройпроект" содержат недостоверные сведения.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу N А11-12900/2006-К2-23/842 признано правомерным непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Стройпроект".

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Стройпроект" с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган указал, что действия проверяющих по доначислению суммы единого социального налога за 2003 год в размере 6 215 рублей являются законными и обоснованными в связи с непредставлением обществом в порядке статьи 81 Кодекса уточненных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда в обжалованной инспекцией части - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.03.2006, по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учло в составе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) расходы на транспортные услуги ООО "Транзит" по доставке работников к месту работы и обратно за 2004-2005 годы в размере 4 382 573 рублей.

Инспекцией также выявлено, что обществом занижен размер внереализационных доходов в результате невключения в состав таких доходов сумм кредиторской задолженности, числящейся на балансе предприятия с 2002 года и подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройпроект", составленным с нарушением установленных требований.

Также общество в 2005 году неправомерно не включило в базу для исчисления единого социального налога суммы выплат, предназначенных для работников.

На основании решения Фонда социального страхования от 30.12.2004 N 30 обществом не приняты к зачету расходы на цели государственного социального страхования, произведенные с нарушением требований Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". На основании пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога за 2003 год подлежит уплате в Фонд социального страхования в размере 6 215 рублей в результате непринятия к зачету данной суммы, уменьшающие авансовые платежи в Фонд социального страхования.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2006 N 9, принято решение от 16.10.2006 N 8, измененное решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2007 и 13.04.2007.

В соответствии с указанным ненормативным правовым актом обществу произведен зачет неполностью уплаченных 656 279 рублей 53 копеек налога на прибыль и 20 474 рублей 47 копеек пеней по нему, 1 302 197 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость и 95 406 рублей 49 копеек пеней по нему за счет имеющейся у налогоплательщика переплаты по состоянию на 16.10.2006, начислены налог на прибыль в размере 333 567 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 4 636 186 рублей 83 копеек, единый социальный налог в размере 4 774 754 рублей, пени по этим налогам в сумме, соответственно, 12 102 рублей, 742 817 рублей, 1 276 188 рублей, штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 317 876 рублей, единого социального налога - 752 952 рублей. Обществу предложено перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 116 540 рублей и пени по ним в размере 163 861 рубля.

Посчитав неправомерным решение инспекции в указанной части общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал незаконным оспоренное решение в части доначисления инспекцией налога на прибыль.

С учетом пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 191, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Письма Федеральной налоговой службы от 27.01.2006 "О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ" суд пришел к выводу о неправомерности включения инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2005 год во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности, числящихся на балансе предприятия с 30.05.2002, 02.10.2002, 30.11.2002.

Арбитражный суд Владимирской области, принимая во внимание положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал неправомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Стройпроект".

Суд первой инстанции также счел неправомерным непринятие инспекцией к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Транзит" за оказанные им транспортные услуги по перевозке работников заявителя, поскольку инспекция не доказала факт экономической неоправданности транспортных расходов.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя в отношении доначисления налоговым органом единого социального налога в размере 6 215 рублей, указав, что обществом исправлены проводки по восстановлению задолженности перед фондом социального страхования в размере 22 845 рублей, включая 6 215 рублей за январь 2003 года.

Вместе с тем суд посчитал, что поскольку премиальные выплаты за производственные результаты предусмотрены трудовым договором, следовательно, они относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не могут быть исключены из налоговой базы по единому социальному налогу. Общество неправомерно занизило налоговую базу по единому социальному налогу, что повлекло занижение размера страховых взносов, начисленных обществом к уплате. Суд признал законным решение инспекции в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 1 116 540 рублей, соответствующих пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предписывает одновременное соблюдение двух условий для доставки сотрудников: регламентацию доставки коллективным или трудовым договором и ее обусловленность технологическими особенностями производства одновременно.

Следовательно, если доставка сотрудников обусловлена технологическими особенностями производства, расходы на такую доставку учитываются, даже если в коллективном (трудовом) договоре нет условия об осуществлении доставки сотрудников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рассматриваемом случае имели место технологические особенности производства: удаленность местонахождения завода, осуществляющего стекловаренное производство, от места жительства сотрудников, сменный характер работы, отсутствие маршрутов общественного транспорта до места работы сотрудников предприятия.

В апелляционной жалобе (том 8, л.д.90) налоговый орган подтверждает наличие технологической особенности производства общества.

В связи с чем суд считает, что расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный порядок свидетельствует об экономической оправданности существующего порядка расчетов, позволяющего заявителю уменьшать собственные расходы по оплате услуг пассажирского транспорта.

Доводы налогового органа о несоответствии доходов требованиям статьи 252 Кодекса являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о неправомерности включения инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2005 год во внереализационные доходы сумм дебиторской задолженности,

Статьей 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности (пункт 18).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок учета дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

В силу пункта 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Из материалов дела следует, что вывод инспекции об истечении срока исковой давности по спорной задолженности сделан на основании акта инвентаризации кредиторской задолженности, поведенной в связи с изменением порядка исчисления налога на добавленную стоимость, и бухгалтерской справки по нему. При этом первичные документы отсутствовали. Исследованные налоговым органом документы не свидетельствуют ни о начале течения срока исковой давности, ни о его приостановлении (прерывании), не являются доказательствами его истечения. Указание заявителем в акте инвентаризации кредиторской задолженности, проведенной в связи с изменением порядка исчисления налога на добавленную стоимость, суммы задолженности, числящейся с 2002 года, не свидетельствует о том, что на момент составления указанного акта срок исковой давности по взысканию спорных задолженностей истек.

Ссылка инспекции на счета-фактуры и платежные поручения, как доказательства начала течения срока исковой давности, является несостоятельной. Указанные документы не свидетельствуют об исполнении обязательств сторон. Из положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить условия сделок в части расчетов, что не было установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройпроект".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель вместе с возражениями к акту проверки от 30.08.2006 представил надлежаще оформленные счета-фактуры, которые соответствовали пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество подтвердило свое право на налоговый вычет.

Выпиской по расчетному счету, представленной КБ "Траст Капитал Банк", подтверждается поступление на расчетный счет ООО "Стройпроект" денежных средств от общества в оплату товара в период с 17.03.2004 по 22.04.2005.

Налоговая выгода получена заявителем в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности. Приобретенный у общества товар заявителем оплачен, получен, оприходован, для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, использован. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о нарушении ООО "Стройпроект" налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на показания Чмелева В.А. признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку довод о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом не приведен в оспоренном решении, в ходе проверки не исследовался, в суде первой инстанции не заявлялся. В настоящее время, как следует из пояснений представителей налогового органа (протокол судебного заседания от 20.09.2007), не представляется возможным установить подлинность подписи указанного лица на счетах-фактурах контрагента заявителя. То обстоятельство, что денежными средствами, поступившими от общества контрагенту, распоряжалось неустановленное лицо, не свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Общество также правомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Транзит". Соблюдение обществом установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ требований подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается. Факт экономической неоправданности транспортных расходов налоговым органом вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю 6 215 рублей единого социального налога.

Материалами дела подтверждается, что после получения решения Фонда социального страхования от 30.12.2004 N 30 обществом исправлены проводки по восстановлению задолженности перед Фондом социального страхования в размере 22 845 рублей, в том числе 6 215 рублей за январь 2003 года. Данная сумма отнесена обществом за счет собственных средств на счет "Внереализационные расходы", в связи с чем уменьшена на эту сумму задолженность Фонда перед предприятием. Изложенное подтверждаются бухгалтерской справкой, расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования за 12 месяцев 2004 года, выпиской журнала хозяйственных операций, журнала-ведомости и инспекцией не оспаривается. Таким образом, недоимка по единому социальному налогу в размере 6 215 рулей за 2003 год на момент принятия инспекцией оспоренного решения у общества отсутствовала. Основания для ее доначисления по результатам проверки отсутствовали. Налоговым органом в обжалованном решении (пункт 4.1.3.) не приведены какие-либо обстоятельства совершения налогоплательщиком нарушения, выразившегося в несоблюдении порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога.

Доначисление единого социального налога в остальной части инспекцией произведено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При определении налоговой базы налогоплательщиком учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стоимость бесплатного для работников питания, компенсации за разъездной характер работы, оплаты отпуска за ненормированный рабочий день, премии утверждены Положением об оплате труда, Приказами руководителя и обоснованно расценены судом первой инстанции как составляющая системы оплаты труда, принятой в организации.

Согласно пункту 7 трудовых договоров, заключенных с работниками общества, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров. Так как Положение об оплате труда общества от 20.12.2002 является таким локальным актом, следовательно, работодатель обязан соблюдать, в том числе и Положение об оплате труда, которым установлена обязанность работодателя производить вышеперечисленные выплаты.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 10 трудовых договоров, которым установлена оплата труда, содержит ссылки на локальный акт.

Локальные акты организации в совокупности с трудовыми договорами образуют систему оплаты труда, принятую в организации.

В силу пункта 2 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за пpoизводственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Среди спорных премиальных выплат имели место премии в связи с запуском третьей линии, в связи с окончанием работ по получению налоговых льгот, в связи с возмещением налога на добавленную стоимость, за увеличение объема работы, за увеличение производительности СФМ СП2 и СП3, в связи с завершением работ по монтажу второй линии, за организацию производства стeклобутылки в п.Мишеронь, модернизацию гранулятора N 3, то есть премии за производственные результаты.

Такие выплаты в пользу работников, предусмотренные Положением об оплате труда, приказами, связаны с трудовой деятельностью работников и имеют непосредственную связь с производственной деятельностью предприятия (направленной на получение дохода). Из содержания пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организации" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Поскольку премиальные выплаты за производственные результаты предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, они относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и не могут быть исключены из налоговой базы по единому социальному налогу.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Кодекса в состав расходов налогоплательщика на оплату труда для целей главы 25 Кодекса включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, следовательно, общество необоснованно не отнесло оплату отпуска работникам за ненормированный рабочий день в состав расходов на оплату труда.

Довод общества о том, что все выплаты, на которые инспекцией в ходе проверки был доначислен единый социальный налог, производились из средств фонда потребления, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным. Из локального акта общества не следует, что выплата премий производится за счет средств специального назначения. В приказах о премировании ( от 05.09.2003, 05.04.2004, 04.06.2004, 21.04.2005, 31.08.2005) в качестве источника премирования указана прибыль предприятия, а не средства специального назначения.

Согласно статье 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам с ненормированным рабочим днем. Порядок и условия предоставления таких отпусков определяется коллективными договорами или локальными нормативными актами.

Обществом утверждены Перечни профессий, которым предоставляются дополнительные дни отпуска за ненормированный рабочий день, в соответствии с которыми продолжительность дополнительного отпуска составляет 6 дней.

Поскольку согласно пункту 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов налогоплательщика на оплату труда для целей главы 25 Кодекса включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работниками на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, следовательно, общество в нарушение указанной нормы не отнесло оплату отпуска работникам за ненормированный рабочий день в состав расходов на оплату труда.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" базой для начисления страховых взносов является налоговая база по единому социальному налогу, определенная статьями 236-238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество неправомерно занизило налоговую базу по единому социальному налогу, что повлекло и занижение размера страховых взносов, начисленных обществом к уплате, Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал законным решение инспекции в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 1 116 540 рублей и соответствующих пеней.

Доводы заявителя о неправомерном невыявлении инспекцией в ходе проверки ошибочного занижения обществом суммы расходов в декларации за 2003 год обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие факт понесения заявителем таких расходов, документы, подтверждающие ряд расходов по налогу на прибыль за 2003-2005 годы представлялись обществом в инспекцию, однако после принятия оспоренного решения в рамках иных налоговых проверок.

Довод общества о неправомерном неприменении судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется. Налогоплательщиком не приведены обстоятельства, исключающие его вину в совершении налогового правонарушения. В указанных письмах Министерства Финансов Российской Федерации рассматриваются запросы о включении в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций выплат за счет средств целевого социального фонда, формируемого при распределении чистой прибыли организации, что по данному спору налогоплательщиком не подтверждено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007 по делу N А11-12900/2006-К2-23/842 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов