Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3237/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-23166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-23166/2013 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РОСТ" (ИНН 0274162772, ОГРН 1120280002237) (далее - ООО ТД "РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) (далее - МУП УИС, ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 875 091 руб. 32 коп., штрафную неустойку в размере 83 239 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 475 091 руб. 32 коп., штрафную неустойку в размере 83 239 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 исковые требования ООО ТД "РОСТ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 37 791 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 153-157).

В апелляционной жалобе МУП УИС просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП УИС сослалось на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд не учел обстоятельство отсутствия у ответчика возможности оплатить задолженность, так как основным источником поступления средств ответчика является поступление денежных средств от потребителей и расходование таких средств на капитальный ремонт тепловых сетей. Заниженные нормативы потребления тепловой энергии на отопление привели к недополучению денежных средств в оплату по сравнению с фактическим потреблением, что в свою очередь ведет к увеличению дебиторской задолженности у ответчика. В силу указанного ответчик не имеет возможности своевременного расчета с поставщиками.

До начала судебного заседания ООО ТД "РОСТ" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО ТД "РОСТ" (поставщик) и МУП УИС (покупатель) заключен договор поставки N 282 с отсрочкой оплаты (т. 14, л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (ях) к договору, являющийся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

В соответствии с п. 2.3 договора цена поставляемой продукции остается фиксированной на период действия договора, согласно протоколу согласования цены (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сроки поставки согласовываются и определяются сторонами в графике поставок (приложение N 2). Содержание графика поставок является ориентировочным и может быть изменено по согласованию сторон в течение срока действия договора. Все изменения в график поставок вносятся по согласованию сторон.

Пунктом 4.7 договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 3 710 562 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 50-123).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 475 091 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме 2 475 091 руб. 32 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 282 с отсрочкой оплаты от 30.05.2013.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 50-123).

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты товара ответчик в материалы дела не представил (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО ТД "РОСТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 475 091 руб. 32 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 83 239 руб. 25 коп. за период с 22.08.2013 по 01.01.2014.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.7 договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку истцом было заявлено предусмотренное договором требование о взыскании штрафной неустойки, ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен, а также не заявлено возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционной коллегией и признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей контрагентами ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не являются.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Занижение нормативов потребления тепловой энергии на отопление, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки в силу вышеизложенных правовых норм.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-23166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова