Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4651/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-40915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Киселева Т.А., паспорт, доверенность от 01.10.2013

от ответчика: представитель Зуб Т.В., паспорт, доверенность N 72/01-30-04 от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Крыловский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2014 по делу N А32-40915/2013 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЭКС" (ИНН 7701783024, ОГРН 1087746556567)

к ответчику администрации муниципального образования Крыловский район (ИНН 2338007747, ОГРН 1022304104063)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЭКС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крыловской район (далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 22.07.2011 по 05.08.2013 в сумме 412502 руб. 28 коп. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением от 28.01.2014 иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 408031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 04.08.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о снижении ставки процентов и судебных расходов и об освобождении от уплаты госпошлины. По мнению администрации, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 27.08.2010 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке инвестиционной программы МУП "Тепловые сети" муниципального образования Крыловской район по модернизации и развитию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования на 2011-2021 годы N 87.

Согласно пункту 1.2 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.02.2011), срок выполнения работ с 20.02.2011 по 20.03.2011.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в пункте 2.1 и составляет 2500000 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и 26.04.2010 сдал ответчику разработанную программу, в то время как ответчик оплату выполненных подрядных работ своевременно не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием в части взыскания суммы основного долга в размере 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 21.07.2011 в сумме 37950 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу N А32-21074/2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

По утверждению истца, решение от 25.10.2011 по делу N А32-21074/2011 в настоящее время ответчиком исполнено в полном объеме, однако в ходе его исполнения администрацией допущена просрочка погашения суммы основного долга, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 05.08.2013 в сумме 412502 руб. 28 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-21074/2011 судом установлено наличие у ответчика перед истцом суммы основного долга в размере 2500000 руб.

Решение по указанному делу вступило в законную силу, в связи с чем 27.01.2012 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003448385.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 13.06.2013 N 768 на сумму 1000000 руб. и от 05.08.2013 N 569 на сумму 1500000 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата по исполнительному листу серии АС N 003448385", на основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должником по названному исполнительному документу была допущена просрочка исполнения судебного акта по делу N А32-21074/2011, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму задолженности правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным, так как ООО "ГОЛДЭКС" неверно определено количество дней, на которые следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, а также размер задолженности за отдельно взятые периоды, на которые следовало начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведя перерасчет процентов за заявленный ко взысканию период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части на сумму 408031 руб. 25 коп..

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 04.08.2013 в сумме 408031 руб. 25 коп. администрацией в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.10.2013 N 108-1, заключенный между Юридическим агентством "Фабер Лекс" (исполнитель) и ООО "ГОЛДЭКС" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги юридического характера в виде подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края по иску заказчика к администрации МО Крыловской район, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21074/2011 за оплату в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; платежное поручение от 19.11.2013 N 52 на сумму 40 000 руб. (с указанием в назначении платежа "Юридические услуги по договору от 31.10.2013 N 108).

При определении подлежащего к взысканию с ответчика размера денежных средств на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего объема услуг, оказанных представителем истца по доверенности Киселевой Т.А. ООО "ГОЛДЭКС": представителем истца по доверенности от 01.10.2013 Киселевой Т.А. было составлено исковое заявление и произведен расчет подлежащей к взысканию меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; участие представителя при рассмотрении настоящего спора в 2-х заседаниях 28.01.2014 (один рабочий день).

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество подготовленного искового заявления и сложность произведенного расчета суммы иска и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 26.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составлении искового заявления определена в 3500 руб..

Согласно пункту 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во весь объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции счел требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части на сумму 10500 руб. (из расчета 3500 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд и 7000 руб. за один день работы по представлению интересов ООО "ГОЛДЭКС" в суде первой инстанции).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о снижении ставки процентов и судебных расходов и об освобождении от уплаты госпошлины не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Поступление указанных ходатайств в суд первой инстанции в карточке дела на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет не отражено.

Между тем, даже, если бы указанные ходатайства поступили в суд первой инстанции, результат их рассмотрения не отразился бы на принятом судом решении, исходя из следующего.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрена в пункте 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В этом пункте указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-40915/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева