Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-2595/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А59-1649/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОРТ", Индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича

апелляционное производство N 05АП-2595/2014, 05АП-2640/2014

на решение от 09.01.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1649/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата регистрации 13.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (ОГРН 1086501005689, ИНН 6501196588, дата регистрации 18.06.2008), индивидуальному предпринимателю Шило Николаю Витальевичу (ОГРНИП 304650130800113, ИНН 650101398107, дата регистрации 11.01.2000) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Шило Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании с Общества задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 571 783,89 рублей и 649 915,82 рублей пени, о взыскании с предпринимателя основного долга в сумме 1 436 142,70 рублей и пени в размере 397 299,95 рублей (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 с Общества в пользу истца взыскан основной долг сумме 1 455 619,48 рублей, 148 652,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя в пользу истца - 1 284 647,18 рублей основного долга, 90 298,83 рублей - проценты. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и предприниматель обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых указали, что договор аренды был расторгнут. В связи с этим считают, что при расчёте размера арендной платы следует исходить из площади принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, учитывая также момент возникновения права собственности на них. В силу изложенных обстоятельств апеллянты просили обжалуемое решение изменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их остутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, правопреемником которого является истец, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сторожковым Е.Ф. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 11921, согласно которому арендатору передан в пользование земельный участок площадью 1 850 кв.м с кадастровым номером 65:01:0311003:74 под существующее административное здание, расположенный по адресу Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Украинской и пр. Мира ( ул. Украинская, 58).

Срок действия договора аренды N 11921 согласован сторонами с 03.12.2001 по 21.07.2023.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 65-65-01/028/2010-172.

Объекты недвижимости склад и административное здание, расположенные на спорном земельном участке, принадлежали индивидуальному предпринимателю Сторожкову Е.Ф. на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Впоследствии были заключены следующие договоры купли-продажи :

- между индивидуальным предпринимателем Сторожковым Е.Ф. и ООО "Автопорт" на _ долю в административном здании, 08.11.2010 новым собственником получено свидетельство;

- между индивидуальным предпринимателем Сторожковым Е.Ф. и индивидуальным предпринимателем Шило Н.В. на здание склада, 30.08.2011 новым собственником получено свидетельство;

- между индивидуальным предпринимателем Сторожковым Е.Ф. и ООО "Автопорт" на _ долю в административном здании, 30.08.2011 новым собственником получено свидетельство;

- между индивидуальным предпринимателем Шило Н.В. и ООО "Авто-порт" на 9/10 долей в здании склада, 19.04.2012 новым собственником получено свидетельство.

Таким образом, ответчики приобрели в собственность доли в административном здании и здании склада, расположенных на земельном участке площадью 1 850 кв.м с кадастровым номером 65:01:0311003:74.

Соглашением от 23.05.2012 к договору аренды земельного участка N 11921 от 17.05.2010 в договор внесены изменения о прекращении права аренды индивидуального предпринимателя Сторожкова Е.Ф. с 30.08.2011 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к ответчикам.

Ссылаясь на то, что ответчики не оформили в установленном порядке права на земельный участок под административным зданием и зданием склада и необходимый для их использования, но осуществляют его использование, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в связи с заключением договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве аренды, к ответчикам перешло право аренды данного земельного участка вне зависимости от внесения изменений в договор аренды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что расчет арендной платы выполнен истцом в соответствии с Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-3О "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области", решениями городского Собрания, установившими размеры коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу истца 1 455 619,48 рублей основного долга и с предпринимателя в пользу истца 1 284 647,18 рублей основного долга является законным и обоснованным.

Отклоняя довод ответчиков о том, что фактически ими используется земельный участок площадью 1 676 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 06.06.2012, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что земельный участок указанной площади был сформирован в связи с заявлением ответчиков о выкупе земельного участка, поданного в Департамент 18.06.2012.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам факт формирования земельного участка в целях его выкупа меньшей площади, чем указано в договоре аренды, не свидетельствует о фактическом использовании участка в новых границах.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на факт прекращения договора аренды от 17.05.2010 в связи с заключением между истцом и Сторожковым Е.Ф. соглашения от 23.05.2012. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, размер задолженности должен исчисляться исходя из площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Оценивая соглашение от 23.05.2012 к договору аренды N 11921 от 17.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своему значению оно было направлено на закрепление факта прекращения права аренды спорного земельного участка Сторожкова Е.Ф. в связи с переходом права собственности на расположенные на нём объекты недвижимости к ответчикам. То есть, заключая данное соглашение, стороны имели намерение отразить обстоятельство смены арендатора по договору.

Следовательно, определяя правомерность произведённого истцом расчёта основного долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из площади земельного участка, указанного в договоре аренды от 17.05.2010.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям по аренде земельного участка не могут быть применены условия договора N 11921 от 17.05.2010 о пене, поскольку такое соглашение между сторонами не заключалось и не исполнялось.

В соответствии со статьёй 125 АПК РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавлива-ет права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции переквалифицировал заявленное требование о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчёт, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества в сумме 148 652,39 рублей и с предпринимателя - 90 298,83 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу N А59-1649/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков