Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2714/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-32625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-32625/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Суба В.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградОйлТрейд", Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 35 (ИНН 3428004414, ОГРН 1123454000856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес", Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Овражная, д. 23 (ИНН 3439010000, ОГРН 1113456002912)

о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградОйлТрейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" о взыскании задолженности в размере 86 824 руб. 47 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 49 746 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (403533, Волгоградская обл. г. Фролово, ул. Овражная, д. 23, ОГРН 1113456002912, ИНН 3439010000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградОйлТрейд" (404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 35, ОГРН 1123454000856 ИНН 3428004414) взыскана задолженность в размере 86 824 руб. 47 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 49 746 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 097 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградОйлТрейд" в исковых требованиях в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоградОйлТрейд" - поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Геркулес" - покупателем, заключен договор N 124/13В от 03.04.2013 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и цене согласно товаросопроводительных документов, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договора N 124/13В от 03.04.2013 г., по представленным товарным накладным N 8895 от 17.07.2013 г. и N 10987 от 26.08.2013 г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 86 824 руб. 47 коп.

Представленные товарные накладные формы N ТОРГ-12 признаны судом первой и признаются судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются подписи представителей ответчика о получении товара, полномочия которых подтверждены доверенностями ответчика.

О фальсификации товарных накладных и доверенностей ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 86 824 руб. 47 коп.

В материалах дела в томе 1 на л.д. 15 имеется претензия истца N 79 от 18.11.2013 года об оплате задолженности, полученная ответчиком 25.112013 года (том 1 л.д. 16) и им не исполненная.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградОйлТрейд", о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 824 руб. 47 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.3. договора N 124/13В от 03.04.2013 года за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета цены иска (том 1 л.д. 9), размер неустойки по делу составляет 49 746 руб. 48 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчёт, с учетом условий договора, обстоятельств дела и требований ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его верным. При этом оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания для отмены решения не находит.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года вынесено с нарушением норм процессуального права. Апеллянт полагает, что его право на участие в судебном производстве по делу неправомерно нарушено вследствие ненадлежащего извещения о переходе к рассмотрению заявления в порядке упрощённого производства, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы в защиту нарушенного права и представлять соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права не состоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 24 декабря 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградОйлТрейд" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Сумма, предъявленная истцом ко взысканию не превышает 300 000 рублей, таким образом исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству направлено обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" 25 декабря 2014 года по адресу: 403533, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Овражная, д. 23 и получено заявителем 27 декабря 2014 года, что подтверждантся почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции N 40000569612667 (том 1 л.д. 5).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 25.12.2013 года в 20:48:16 по московскому времени.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2013 года, содержащейся в томе 1 на л.д. 43-47, местонахождение общества с ограниченной ответственностью "Геркулес": 403533, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Овражная, д. 23. Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному адресу. Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по местонахождению апеллянта и получена им, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленные определением от 24 декабря 2014 сроки податель жалобы возражений по существу иска не заявил, а истец исковые требования не изменил, не увеличил и не уменьшил.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельный и не подтверждённый материалами дела.

Другим доводом апелляционной жалобы апеллянт указывает, что из документов, представленных в дело, не усматривается относительно какой именно задолженности произведена оплата по платёжному поручению N 94 от 28.08.2013 года. В связи с этим у заявителя имеются сомнения относительно реальной суммы задолженности, имеющейся у общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" перед обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоградОйлТрейд".

Указанный довод судебной коллегией отклоняется. Факт поставки подтверждается материалами дела, доказательств оплаты заявленной в иске суммы долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПРК РФ не представлено.

Податель жалобы так же полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N 124/13В от 03.04.2013 года в размере 49 746, 48 рублей и считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод и документы, представленные в материалы дела, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд, исследовав документы, представленные в обоснование исковых требований, считает, что сумма, подлежащая взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 124/13В от 03.04.2013 года в размере 49 746, 48 рублей определена судом первой инстанции правомерно. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайств о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-32625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова