Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 02АП-837/14

г. Киров

22 апреля 2014 г.

Дело N А29-4673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАиК" (ИНН 1102023256, ОГРН 1021100733708)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу N А29-4673/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску администрации муниципального района "Княжпогостский" (ИНН 1117003968, ОГРН 1021101067591)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАиК" (ИНН 1102023256, ОГРН 1021100733708)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

администрация муниципального района "Княжпогостский" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ВАиК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.268.358 руб. 10 коп., возникшего в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 11:10:4501006:1 за период с 01.09.2012 по 31.05.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.637 руб. 76 коп., начисленных за период с 26.09.2012 по 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 исковые требования администрации муниципального района "Княжпогостский" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАиК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2013 и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 11:10:4501006:1 площадью 109787,47кв.м. не существует, поскольку его площадь составляет 116928кв.м.; земельного участка с площадью 109787,47кв.м. образовано не было; считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности администрации на спорный земельный участок и то, что земельный участок с кадастровым номером 11:10:4501006:1 имеет какое-либо отношение к ответчику. Заявитель жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу N А29-7478/2012 (Т-12018/2013) не имеет преюдициального значения для данного спора, считает, что исходя из обстоятельств дела N А29-4399/2012 отсутствуют каких-либо доказательства использования ответчиком спорного земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось до 22.04.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул.Дзержинского, 51, имеется 16 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику с 25.07.2003, 24.12.2004, 18.01.2005 на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25-26 апреля 2012 года (т.1 л.д.88-103), от 13.07.2013 (т.1 л.д.113-117).

Постановлением Администрации городского поселения "Емва" от 29.03.2006 N 82 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком до 1 года ООО "ВАиК" ответчику с 01.10.2005 предоставлен в аренду сроком до 1 год земельный участок общей площадью 118339,31кв.м. из категории земель поселений администрации городского поселения "Емва", с кадастровым номером У11:45:10:01:006:0006, для обслуживания производственных объектов, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул.Дзержинского, 51 (т.2 л.д.71).

Договор аренды сторонами заключен не был.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.02.2013 земельный участок по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул.Дзержинского, 51 поставлен на кадастровый учет с номером 11:10:4501006:1, с площадью 116928кв.м., с разрешенным использованием - размещение производственных объектов, удельный показатель кадастровой стоимости - 206,20 руб./кв.м.; в границах земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами 11:10:4501006:46 (для обслуживания здания - заводоуправления (вт.ч. кафе "Былина"), 11:10:4501006:47 (для обслуживания здания - гаража), 11:10:4501006:48 (для обслуживания производственного здания - цеха N 2 (механический участок) (т.1 л.д.10, 30, 32, 34).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-7478/20142 на основании заявления кредитора возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением суда от 11.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т.2 л.д.49-52).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу N А29-7478/2012 (Т-12018/2013) признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, требование Администрации в сумме 570.593 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 11:10:4501006:1, площадью 109787,47кв.м., расположенным по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул.Дзержинского, 51, за период с 01.05.2012 по 31.08.2012, а также 10.518 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 11.10.2012 (т.1 л.д.84-87).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 (резолютивная часть объявлена 23.08.2013) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено (т.2. л.д.125-127).

Судебный акт вступил в законную силу.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика платы за использование земельного участка с кадастровым номером 11:10:4501006:1 площадью 109787,47кв.м. под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости в период с 01.09.2012 по 31.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.637 руб. 76 коп., начисленных за период с 26.09.2012 по 31.05.2013.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка с кадастровым номером 11:10:4501006:1 в отсутствие правовых оснований ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, рассчитанном исходя из площади земельного участка в размере 109787,47кв.м и на основании ставок, действующих в спорный период, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, исходя из показателя кадастровой стоимости земельного участка 206,20 руб./кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в предыдущем заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество использует земельный участок, непосредственно занятый спорными объектами, то в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29.06.2010 N 241/10.

Общество, не являясь ни собственником, ни арендатором, использовало земельный участок для содержания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, поэтому за его использование должно оплачивать арендную плату.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств разграничения права собственности на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Следовательно, Администрация правомерно предъявила исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в результате использования земельного участка без оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования Обществом земельным участком, расположенным по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул.Дзержинского, 51, подтверждается нахождением на спорном земельном участке нежилых строений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств выбытия из собственности ответчика в спорный период по 31.05.2013 недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

Не представил таких доказательств ответчик и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу N А29-7478/2012 (Т-12018/2013), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, требование Администрации в сумме 570.593 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 11:10:4501006:1, площадью 109787,47кв.м., расположенным по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул.Дзержинского, 51, за период с 01.05.2012 по 31.08.2012, а также 10.518 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 11.10.2012 (т.1 л.д.84-87).

Данным решением суд установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 11:10:4501006:1, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, составляет 109787,47кв.м., а также факт использования ответчиком данного земельного участка в период с 01.05.2012 по 31.08.2012.

При указанных обстоятельствах истец правомерно при расчете неосновательного обогащения исходил в период с 01.09.2012 по 31.05.2013 из площади занимаемого земельного участка с кадастровым номером 11:10:4501006:1 в размере 109787,47кв.м.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы, которыми стороны обязаны руководствоваться и не вправе применять другой размер арендной платы.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан Администрацией на основании решения Совета Муниципального района "Княжпогостский" от 27.04.2011 N 36 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" (в редакции от 30.10.2012 N 142, от 19.03.2013 N 174), постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции последующих изменений).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для установления кадастровой стоимости земельных участком проводится государственная кадастровая оценка земель, которая, в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316) основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В пунктах 2, 4 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

В выписке из государственного кадастра недвижимости от 22.02.2013 в разделе 9 (т.1 л.д.28) отражено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 11:10:4501006:1 - размещение производственных объектов, в разделе 12 - кадастровая стоимость данного земельного участка (24110553,60 руб.), соответственно удельный показатель кадастровой стоимости равен 206,20 руб./кв. м.

За 2012-2013 годы истец рассчитал неосновательное обогащение, исходя из показателя кадастровой стоимости земельного участка 206,20 руб./кв.м.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования земельного участка при ином удельном показателе кадастровой стоимости.

Ссылка ответчика на изменение удельного показателя кадастровой стоимости при выделении из спорного земельного участка новых земельных участков отклонена апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета суммы неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 206,20 руб./кв. м.

Доказательств оплаты фактического пользования земельным участком в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в размере 1.268.358 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу N А29-4673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАиК" (ИНН 1102023256, ОГРН 1021100733708) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева