Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10475/14

г.Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-111372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014, по делу N А40-111372/2013, принятое судьей Лариной Г.М. (30-868),

по иску ООО АГРОФИРМА "ЧЕРЕМШАНСКАЯ",

к ОСАО "Ингосстрах",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тимчук А.В. по доверенности от 18.03.2014;
от ответчика:	Козлов А.В. по доверенности N 2974845-/14 от 11.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО АГРОФИРМА "ЧЕРЕМШАНСКАЯ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 474 398,71 руб., составляющих 1 587 341,90 руб. страхового возмещения и 115 095,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о наступлении страхового случая и об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. Также полагает, что истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между страховым случаем и причиненным ущербом.

В письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.08.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 451-071-055402/11, согласно которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений).

В соответствии с условиями договора страхования истцом было застрахована озимая пшеница, сорт Жемчужина Поволжья площадью 1200 га по цене 407,2 руб./ц, страховой стоимостью 11 326 675,20 руб. при средней 5-ти летней урожайности 23,18 по страховому тарифу 5,9%.

Согласно п.2.5 договора территория страхования является Россия, Ульяновская обл., Новомалыклинский район, посевные (посадочные) площади ООО "Агрофирма Черемшанская" в районе расположения с. Ст.Тюгальбуга и с. Вороний Куст.

Общая страховая сумма по договору составляет 11 326 675,2 руб. (п.2.2 договора), договор вступает в силу с 31 августа 2011 года и действует по 15 августа 2012 года (п.2.7 договора).

Событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), согласно п.2.4 договора является случаи утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясения, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В соответствии с Приложением N 3 к договору выпревание (сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы, приводящее к выпреванию посевов озимых)- длительное (более 6 декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от минус 1 С и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.

В период с 25 марта 2012 года по 15 апреля 2012 года в результате наступления опасного агрометеорологического явления "выпревание" произошло повреждение посевов озимой пшеницы.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением, представив в подтверждение факта наступления страхового случая в виде гибели урожая от почвенной и атмосферной засухи следующие документы:

- акты контрольного обмолота N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 17.07.2012 г.;

- справку от 23.05.2012 г. ФГБУ "Ульяновский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды";

- сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур от 01.11.2012 г. по форме N 2 фермер;

- экспертное заключение на наличие опасного агрометеорологического явления "выпревание" с ноября 2011 года по апрель 2012 года на полях N 10 (204 га) и N 11 (50 га) ООО "Агрофирма Черемшанская", расположенная в с. Новочеремшанск Новомалклинского района Ульяновской области;

- экспертное заключение N И/33-1347-12 от 22 мая 2012 г.;

- экспертное заключение N И/33-1866-12 от 28.08.2012 г.

При этом истец уведомил ответчика о дате осмотра поврежденного имущества (18.07.2012), однако, был вынужден убрать поля N 10 (204 га) и N 11 (50 га) до приезда эксперта в целях предотвращения причинения вреда уцелевшему урожаю.

По результатам экспертного заключения страховщиком был составлен страховой акт об урегулировании страхового случая и определена сумма страхового возмещения в размере 1 509 563,70 руб.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и оплатил страховое возмещение по всем застрахованным полям, за исключением полей N 10 и N 11, убранных истцом до проведения осмотра экспертом.

Таким образом, страховщик исключил из суммы страхового возмещения расчетную стоимость 254 га озимой пшеницы, убранных до приезда эксперта, равную 2 397 479,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Довод ответчика о том, что произошедшее опасное гидрометеорологическое явление не является страховым случаем, подлежит отклонению с учетом признания данного факта самим ответчиком, частично оплатившим страховое возмещение в размере 1 509 563,70 руб.

Доводу ответчика о том, что сбор урожая мог повлиять на отсутствие возможности страховщика определить причинно-следственную связь между воздействием застрахованных рисков и частичной утратой урожая, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, с учетом обстоятельств дела и положений ч.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ, сбор части урожая истцом до осмотра эксперта страховщика в целях избежания потери урожайности в большем размере не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается извещение страховщика о наступлении страхового события путем направления факсограммы 30.04.2012 и уведомлением от 13.07.2012.

Исходя из изложенного, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения. При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 095,83 руб., в связи с просрочкой по оплате страхового возмещения. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора страхования, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-111372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин