Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 02АП-2155/14

г. Киров

23 апреля 2014 г.

Дело N А31-12277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу N А31-12277/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571; ИНН 5200000046) к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл" (ОГРН 1094401005148; ИНН 4401102832)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму компенсации в размере 200000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что у истца отсутствуют негативные последствия, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что сумма компенсации, заявленная истцом в иске, примерно в 2 раза ниже той суммы, которую бы получил истец при взыскании причиненных ему убытков от ввоза контрафактной партии товара, задержанной Ярославской таможней.

Истец просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истец является правообладателем товарных знаков со словесным элементом ГАЗ, выполненным в русской транскрипции, с приоритетом от 6 февраля 2009 года, свидетельство N 403591; со словесным элементом GAZ, выполненным в латинской транскрипции, с приоритетом от 26 марта 2007 года, свидетельство N 350261.

Действие товарных знаков распространено, в том числе, и на товары 28 класса МКТУ "автомобили (игрушки), модели транспортных средств уменьшенные".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2013 по делу N А31-5927/2013, вступившим в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства.

26 февраля 2013 года ответчиком в Костромской таможенный пост Ярославской таможни подана декларация N 10117080/260213/0001326 для таможенного оформления документов на помещение товаров: моделей транспортных средств различных наименований и сопутствующих товаров, - под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Поставка указанных товаров осуществлялась по внешнеэкономическому контракту от 11 мая 2012 года, заключенному ответчиком и иностранной компанией "Markun Toys Company Limited" (Китай).

В декларации N 10117080/260213/0001326 ответчиком заявлены, в том числе, товары: товар N 3 - модели транспортных средств в масштабе 1:43 для коллекционеров, арт. GT-SM 71 - 576 шт., арт. 43018 ГРУЗОВИК 66 - 1908 шт.

При этом сведений о наличии товарных знаков на указанных товарах ответчиком не было заявлено.

В результате таможенного досмотра установлено, что на товарах модели транспортных средств в масштабе 1:43 для коллекционеров, арт. GT- SM 71, арт. 43018 ГРУЗОВИК 66, и их упаковках имеются надписи "GAZ", "ГАЗ".

В виду отсутствия разрешения истца ответчику использовать товарные знаки "GAZ", "ГАЗ" судом сделан вывод о незаконном использовании ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2013 по делу N А31-5927/2013 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соразмерность компенсации определяется конкретными обстоятельствами нарушения и с учетом конкретных представленных обеими сторонами доказательств.

Суд с учётом незначительного периода нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, отсутствия негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств прямого умысла ответчика на совершение рассматриваемого правонарушения определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 40000 рублей.

Не усмотрев достаточных оснований для взыскания компенсации в максимальном размере, суд первой инстанции существенно уменьшил размер истребуемой истцом компенсации, что свидетельствует при изложенных выше конкретных обстоятельствах дела о соблюдении баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу N А31-12277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев