Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5739/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-66631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Стрельникова Д.Ю. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5739/2014) ООО "МПЗ СЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-66631/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

к ООО "МПЗ СЕВА"

о взыскании 76 178 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МПЗ СЕВА" (далее ответчик) задолженности в размере 76 178 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами был заключен договор N 6829 о долевом участии арендатора нежилого помещения отдельно стоящего нежилого здания в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, по условиям которого истец обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего здания, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик соответственно обязался использовать места общего пользования отдельно стоящего здания в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Помещение расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 15/1 и занимается ответчиком на основании договора аренды с КУГИ N 21-А001735 от 01.11.2006 г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

В Приложении к договору установлен размер платы по договору - 2 116 руб. 06 коп., с учетом НДС 18%.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 76 178 руб. 16 коп.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за пользование предоставленными услугами. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным сторонами расчетом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.59). Размер задолженности определяется в соответствии с указанным расчетом.

Представленный в материалах дела на листе 13 расчет определяет размер платы за содержание и текущий ремонт отдельно стоящего здания.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг за период с сентября 2010 по август 2013 в сумме 76 178 руб. 16 коп.

В связи с этим, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции судом правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-66631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева