Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2869/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-12671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-12671/2013 (судья Давлетова И.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская Бетонно-растворная компания" (далее - истец, ООО "Уфимская Бетонно-растворная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс") о взыскании 150 000 рублей.

ООО "Стройресурс" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Уфимская Бетонно-растворная компания" о взыскании суммы расходов по доставке товара в размере 137 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 требования ООО "Уфимская Бетонно-растворная компания" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Стройресурс" взыскано 150 000 руб., уплаченных за товар, 15 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "Стройресурс" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Стройресурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Стройресурс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройресурс" ссылается на то, что приведенные обстоятельства, подтверждающие расходы по доставке щебня, не соответствуют выводам, изложенным в решении суда.

Полагает, что в спорных правоотношениях покупатель необоснованно в одностороннем порядке отказался от своих обязательств по приемке щебня.

Указывает на то, что представленный акт отбора проб щебня от 22.05.2013 нельзя признать допустимым доказательством, в связи с тем, что он выполнен с нарушением правил отбора проб.

До судебного заедания от ООО "Уфимская Бетонно-растворная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в порядке оплаты за поставку продукции выставлен в адрес истца счет N 44 от 21.05.2013 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д. 10).

22.05.2013 ООО "Стройресурс" поставило ООО "Уфимская Бетонно-Растворная Компания" щебень фр.5-20 250 тн. по счету N 44 от 21.05.2013 по достигнутому ранее соглашению на объект ст. Уршак п. Мокроусово.

В связи с тем, что приемка щебня невозможна в связи с его ненадлежащим качеством, а именно несоответствием его требованиям ГОСТ 8267-93 (превышение содержания глины) ООО "Уфимская Бетонно-растворная компания" отказалось от принятия щебня в объеме 50 тн., что следует из акта от 22.05.2013 (т. 1 л.д.12), подписанного заместителем директора истца Алимбековым И.Ф., директором ООО "БашЦемент" Файзуллиным И.Н. В указанном акте от 22.05.2013 зафиксирован отказ представителя ООО "Стройресурс" от подписания акта.

В ходе судебного разбирательство установлено, что на основании счета на оплату N 44 от 21.05.2013 ООО "Уфимский Бетонно-Растворная Компания" перечислило ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 115 от 21.05.2013 на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д. 11).

Поскольку ООО "СтройРесурс" оплату возвращенного товара в адрес ООО "Уфимский Бетонно-Растворная Компания" не осуществило, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы полученной им предварительной оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий истца, приведших к возникновению убытков.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами не был заключен гражданско-правовой договор в письменной форме путем составления единого документа. Однако условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами в счете N 44 от 21.05.2013.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве предоплаты за поставку продукции. Таким образом, истец свои обязательства по договорным отношениям с ответчиком выполнил.

Однако ответчиком документов, подтверждающих передачу товара на оплаченную сумму, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 ООО "Уфимская Бетонно-растворная компания" направило в адрес ООО "Стройресурс" письмо исхN 05/22, в котором указало, что приемка щебня оказалась невозможной в связи с его ненадлежащим качеством, а именно не соответствием поставленного щебня требованиям ГОСТ 8267-93 (превышение содержание глины) в адрес ООО "Стройресурс". (т. 1 л.д.13).

ООО "Стройресурс" в письме N 82 от 23.05.2013 сообщило, что 22.05.2013 общество привезло щебень фр-5-20 в количестве 121,04 тонны в адрес ООО "Уфимская растворно-бетонная компания", его представитель Файзуллин И.Н. отказался принимать данный щебень и причины обосновывать в письменном виде отказался; на объекте ст.Уршак п.Мокроусово присутствовал также директор ООО "Стройресурс" Белов Ю.А. и Файзуллин И.Н. отказался дать письменное разъяснение в отказе приема товара; директор ООО "Стройресурс" развернул машины и отправил на карьер, в чем понес убытки по доставке щебня на карьер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи оплаченного товара истцу.

Поскольку факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден, а надлежащие и достоверные доказательства поставки товара отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 150 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о доказанности поставки товара истцу отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст. 483 ГК РФ).

Разрешая требования ответчика истца о взыскании расходов по доставке товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.15, 483, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что из представленного в обоснование понесенных ответчиком убытков в сумме 137 700 руб. акта N 39 от 22.05.2013 на выполнение работ-услуг, заключенного между ООО "МастерСнаб" и ООО "Стройресурс" не представляется возможным установить, что расходы на транспортные услуги ответчик понес в связи с доставкой товара (щебня) для передачи ООО "Уфимская Бетонно-растворная компания". В акте отсутствуют сведения: о перевозимом товаре и его объеме, о единицах измерения перевозимого товара и цене за единицу, о грузоотправителе, грузополучателе и т.п. Также из представленного акта невозможно установить лиц его подписавших и были ли соответствующие полномочия у этих лиц.

Кроме того, несмотря на то, что покупателем произведен отказ от получения товара, продавец требования об обязании покупателя принять товар не заявлял.

На основании изложенного, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих несение убытков по доставке товара, а также противоправность действий истца, приведших к возникновению данных убытков ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления о возмещении расходов по доставке щебня в размере 173 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-12671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин