Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-4285/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А51-41691/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания "Бастион ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4285/2014

на решение от 26.02.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-41691/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная домоуправляющая компания "Бастион ДВ" (ИНН 2511076148, ОГРН 1112511005573, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2011)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Домоуправляющая Компания "Бастион ДВ" (далее - общество, ООО СДУК "Бастион ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган) от N 51-07-11/118 от 17.12.2013 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.02.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СДУК "Бастион ДВ" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению общества, судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что на рассмотрение материалов административного дела им был представлен акт о выявленном переустройстве отопительной системы дома N 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске, в связи с чем, по убеждению общества, неисправность системы отопления вызвана незаконным переустройством системы отопления собственником нежилых помещений NN 1, 4, 5 в указанном доме.

Общество также считает неправомерным отказ административного органа в удовлетворении его ходатайства о проведении технической экспертизы, а также то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству.

ООО СДУК "Бастион ДВ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной отклонил, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.11.2013 государственной жилищной инспекцией Приморского края на основании приказа от 26.11.2013 N 51-09-659 в отношении ООО СДУК "Бастион ДВ" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства, соблюдения надлежащего содержания общего имущества при управлении многоквартирным домом N 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске Приморского края.

В ходе проверки установлено, что в связи с непрогревом стояков отопления и радиаторов отопления нежилых помещений N 2, N 3, N 4 в многоквартирном жилом доме N 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске система отопления указанных нежилых помещений не работает. Выявлена неисправность системы отопления помещений и общедомовой системы отопления.

В связи с этим проверяющими выявлены допущенные обществом нарушения обязательных требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и пункта 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.11.2013 N 51-07-13/85.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом - экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2013 N 51-07-12/59 по признакам состава административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление N 51-07-11/118 от 17.12.2013 о назначении ООО СДУК "Бастион ДВ" административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что организацией, отвечающей за содержание многоквартирного дома N 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске в силу договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2012 является ООО СДУК "Бастион ДВ".

Следовательно, общество является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 N 5176 (далее - Правила N170).

Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований п. 5.2.1 Правил N 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обществом не приняты соответствующие меры по выполнению обязательных требований по надлежащему содержанию общего имущества дома N 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске, в том числе по устранению нарушений системы отопления дома и по подаче тепла по стоякам и нагревательным приборам в нежилых помещениях NN 2, 3, 4 указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 29.11.2013 N 51-07-13/85, предписанием от 29.11.2013 N 51-07-14/53, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2013 N 51-07-12/59.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт неисправности системы отопления в доме N 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, документально подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для принятия мер по устранению нарушений работоспособности системы отопления в многоквартирном доме N 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске, но не сделало этого.

Довод ООО СДУК "Бастион ДВ", повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что неисправность системы отопления в доме N 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске вызвана незаконным переустройством системы отопления собственником нежилых помещений NN 1, 4, 5 в указанном доме, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что при проведении внеплановой выездной проверки установлено отсутствие теплоносителя в стояках (не прогреваются), начиная от врезки из магистральных трубопроводов в подвальном помещении и включая приборы отопления в указанных нежилых помещениях.

Таким образом, при проведении переустройства системы отопления в подвальном помещении, согласно представленному акту технического обследования подвала от 06.12.2013, возможно нарушение температурных параметров теплоносителя, а не полное его отсутствие на подающих и обратных трубопроводах к указанным выше нежилым помещениям.

Кроме того, из материалов дела следует, что для проведения проверки административным органом у общества запрашивались: инструкция по эксплуатации, проект внутридомовой системы центрального отопления, исполнительная схема внутридомовых сетей центрального отопления многоквартирного дома N 57 по ул. Ермакова в г. Уссурийске, которые не были представлены в ходе проверки, ввиду их отсутствия.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, эти документы должны быть в управляющей домом организации, так указанные документы в соответствии с Правилами N 170 входят в состав технической документации долговременного хранения.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО СДУК "Бастион ДВ" при производстве по делу об административном правонарушении заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы по вопросу: вызвано ли отсутствие тепла в системе отопления нежилых помещений N N 2,3,4 переустройством системы отопления и соответствует ли данное переустройство установленным нормам и правилам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как не влияющая на результат рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу N А51-41691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова