Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-3769/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А51-13395/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эри",

апелляционное производство N 05АП-3769/2014

на определение от 07.02.2014 о распределении судуебных расходов

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-13395/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эри" (ИНН 2536246458, ОГРН 1112536015690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2011)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: ОАО "Оборонэнерго"

о признании незаконным решения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341;

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4341.

от ООО "Эри", ОАО "Оборонэнерго": о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эри" (далее по тексту -общество, ООО "Эри") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока (далее по тексту -администрация), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - УГА г.Владивостока) о признании незаконным решения администрации г. Владивостока об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.02.2013 N 20/03/02-12/2052 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Адмирала Угрюмова, д. 1а для строительства" по обращению ООО "Эри", выраженное в сообщении от 03.04.2013 N 4672/20У; обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.02.2013 N 20/03/02-12/2052 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Адмирала Угрюмова, д. 1а для строительства" по обращению ООО "Эри".

Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Оборонэнерго".

Решением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, по делу N А51-13395/2013 требования общества удовлетворены в полном объеме, суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.02.2013 N 20/03/02-12/2052 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Адмирала Угрюмова, д. 1а для строительства" по обращению ООО "Эри" в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

10.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Определением от 07.02.2014 суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждены документально, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

ООО "Эри", ОАО "Оборонэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

представитель Администрации и УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации и УГА администрации г. Владивостока, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2013, акт приемки выполненных работ от 30.04.2013, расходный кассовый ордер N 28 от 20.04.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 20.04.2013, принимая во внимание время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложность дела, а также то обстоятельство, что по данной категории споров судебная практика сформировалась, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 5.000 руб.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Таким образом, взыскание с администрации судебных расходов в размере 5.000 рублей коллегия суда апелляционной инстанции считает разумным и достаточным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу N А51-13395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова