Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3256/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-2759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Четиной Ларисы Львовны - Четин В.В., водительской удостоверение, доверенность от 13.03.2014;

от ответчика ООО "НЕО" - Васильева Ю.Н., директор, паспорт; Василев Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Четиной Ларисы Львовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года

по делу N А50-2759/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Четиной Ларисы Львовны (ОГРНИП 304590609200119, ИНН 590601216968)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" (ОГРН 1055901649682, ИНН 5904125683)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Четина Лариса Львовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "НЕО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества в размере 27 999 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373 руб. 29 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 13 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 394 руб. 30 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 23 310 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами заключений экспертов. Истец настаивает, что задолженность по арендной плате должна быть взыскана исходя из условий договора. Полагает необоснованным взысканием с него расходов по проведению экспертизы в полном объеме.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору аренды имущества в размере 27 999 руб. 67 коп., процентов за чужими денежными средствами в размере 1 373 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно условиям указанного договора, истец обязуется передать, а ответчик принять в срочное возмездное пользование за плату 67 000 рублей в месяц, на срок по 30.06.2012, нежилое помещение площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 24.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 01.07.2012, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2012, истец обязуется передать, а ответчик принять в срочное возмездное пользование за плату 73 000 рублей в месяц, нежилое помещение площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 24.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 27 999 руб. 67 коп. за период с 01.08.2012 по 13.09.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.07.2012 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, ответчик не внес арендную плату по договору от 01.01.2012 за период с 01.08.2012 по 13.09.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

По настоящему дел судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре аренды от 01.07.2012 от имени ООО "НЕО" директором Васильевой Ю.Н. либо иным лицом? Соответствует ли оттиск печати ООО "НЕО" поставленный на договоре аренды от 01.07.2012 оттиску печати ООО "НЕО"?

Экспертным заключением от 11.11.2013 N 4320/06-3/13-01 установлено, что подпись в договоре аренды от 01.07.2012 от имени Васильевой Юлии Николаевны выполнена не Васильевой Ю.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Васильевой Ю.Н.

Экспертным заключением от 24.10.2013 N 4319/06-3/13-04 установлено, что оттиск печати ООО "НЕО" расположенный в договоре аренды от 01.07.2012 не соответствует оттиску печати ООО "НЕО и нанесен не печатью ООО "НЕО", а какой-то другой.

Поскольку волеизъявление ответчика на заключение договора аренды от 01.07.2012 полностью отсутствует, а лицо (лица), подписавшее договоры от имени ответчика действовало незаконно, договор от 01.07.2012 правомерно признан судом первой инстанции ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Договор аренды от 01.01.2012 являлся заключенным на определенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора от 01.01.2012 арендатор продолжал пользоваться переданными в аренду помещения при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Так как отсутствуют доказательства возврата истцу до 13.09.2012 по акту арендованного по договору от 01.01.2012 имущества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за период с 01.08.2012 по 13.09.2012 в размере 13 400 рублей, с учетом фактической оплаты 82 633 руб. 33 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Судом первой инстанции проведена корректировка процентов, в связи с тем, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Согласно расчету произведенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 842 руб. 60 коп. за период с 14.09.2012 по 11.02.2013.

Расчет процентов, произведенный судом, проверен судами апелляционной инстанции, является правильным, истцом не оспорен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя с соблюдением правила о пропорциональности в размере 3 394 руб.30 коп.

Факт фальсификации доказательств подтвержден экспертными заключениями, поэтому расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих интересов на оплату судебной экспертизы, вопреки доводам истца, подлежат взысканию с истца по общему правилу в полном объеме.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что стороны своими действиями (выставлением счетов и оплатой) фактически согласовали общую волю на изменение арендной платы, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, арендатор осуществил перечисление арендной платы частями, с нескольких счетов ошибочно, на основании неверно выставленного счета, что не является действиями, подтверждающими наличие согласованной воли сторон. При этом основания для вывода об изменении условий договора с учетом установления факта фальсификации дополнительного соглашения, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева