Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-815/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А70-11316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-815/2014) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу N А70-11316/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Анатольевича (ОГРН 305720301400368, ИНН 720200958346) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков в размере 2 663 426 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - представитель Суслаева С.П. по доверенностям N 01-10-08/167 от 27.12.2012 сроком действия 3 года и от 21.01.2013 сроком действия по 27.12.2015,

от индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Анатольевича - представитель Костырев А.А. по доверенности от 26.11.2012 сроком действия 3 года,

от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробов Сергей Анатольевич (далее - ИП Коробов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2 663 426 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу N А70-11316/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Коробова С.А. взысканы денежные средства в размере 2 573 838 руб. 72 коп., а также 24 832 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Коробова С.А. взысканы денежные средства в размере 89 587 руб. 28 коп., а также 863 руб. 35 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта от 10.12.2013, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Коробова С.А. убытков в сумме 2 573 838 руб. 72 коп., а также 24 832 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины - отказать. Податель жалобы считает, что расчеты истца не обоснованы, так как субъект Российской Федерации, приняв возникшее в результате Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ обязательство, обязался обеспечить сохранение объема бюджетного финансирования мер социальной поддержки льготных категорий граждан на уровне, сопоставимом по сложившимся по состоянию на 31.12.2004. По мнению ответчика, расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, должны взыскиваться за счет Тюменской области. Как считает податель жалобы, отсутствует вина публичного образования Российской Федерации в причинении истцу ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, ссылаясь на положения статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) считает, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением в октябре 2013 года, по требованиям за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 пропустил срок исковой давности. Податель жалобы считает, что ссылка в решении на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3790/12 не может быть применена к обстоятельствам спора по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Тюменской области указывает на то, что срок исковой давности истек, поскольку ИП Коробов С.А. обратился в суд с исковым заявлением 21.10.2013, по требованиям за период с 01.01.2010 по 20.10.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ИП Коробов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов Тюменской области надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента финансов Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности пропущен, просит применить срок исковой давности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на неёё выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 года между ОАО "ТПАТП N 1" и ИП Коробовым С.А. подписан договор N 335 (в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2009 года, 22.06.2010 года), который регулирует отношения между сторонами по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах города Тюмени N 14, N 25, N 41 и N 46 (т.1 л.д. 14-17, 19, 20).

24.07.2008 года между ОАО "ТПАТП N 2" и ИП Коробовым С.А. подписан договор N 68 (в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2009 года, 22.06.2010 года), который регулирует отношения между сторонами по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальном маршруте города Тюмени N 17 (т.1 л.д. 21-24, 26, 27).

Приложениями N 1, N 2 к указанным договорам стороны согласовали номера маршрутов, номера очереди, марки, модели автобусов, регистрационные номера, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (т. 1 оборотная сторона л.д. 17, 24, т. 1 л.д. 18, 25).

Согласно пункту 2.1.22 указанных договоров перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 указанных договоров, между истцом и ОАО "ТТС"" был подписан договор N 98 от 04.08.2008 года, предметом которого является организация взаимодействия участников "Автоматизированной системы оплаты проезда" по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание ОАО "ТТС" (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (пользователя) при осуществлении электронных платежей (далее - транзакции) на транспорте (т.1 л.д. 140-141).

Для реализации договора, оператор передает во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью "автоматизированной системы оплаты проезда", необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договора N 98 от 04.08.2008 года).

Приложением N 6 к договору N 98 от 04.08.2008 года стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства (т.1 оборотная сторона л.д. 144), в Приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов (т.1 оборотная сторона л.д. 142).

По акту приема-передачи оборудования, ОАО "ТТС" передало, а ИП Коробов С.А. принял терминал кондуктора в количестве 3 штук, служебные карты транспортного средства в количестве 3 штук, служебные карты кондуктора в количестве 6 штук, а также эмблему участника АСОП в количестве 6 штук (т.1 л.д. 142).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью "автоматизированной системы оплаты проезда" и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Кроме того, 01.01.2010 года между ОАО "ТПАТП N 1", ОАО "ТПАТП N 2" и ИП Коробовым С.А. подписаны договоры о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного периода N 335/10 (т. 1 л.д. 45-46), N 68/10 (т. 1 л.д. 47-48), которые регламентируют отношения: по предоставлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: учащихся общеобразовательных учреждений города Тюмени; пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" или "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 года N 95-п "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте"; по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам "школьник".

Истец утверждал, что на основании данных договоров ему были возмещены расходы на перевозку льготных категорий пассажиров из бюджета города Тюмени в части проезда муниципальных льготников. Вместе с тем, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области указанные расходы истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2010 году истцом были осуществлены перевозки граждан на муниципальных маршрутах N 14, N 17, N 25, N 41 и N46, в том числе относящимся к льготным категориям пассажиров.

По расчетам истца общий размер убытков, по неполученной плате с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации составил 2 573 838 руб. 72 коп.,

Размер убытков, по неполученной плате с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области составил 89 587 руб. 28 коп. В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность Российской Федерации по возмещению соответствующих убытков ИП Коробову С.А. обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиком.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 гг." (пункт 54 таблицы 38 приложение 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (бесплатный проезд на городских маршрутах общественного транспорта города Тюмени) как за счёт средств бюджета Тюменской области, так и за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Из смысла постановления Президиума ВАС РФ N 17828/10 следует, что при отсутствии методики расчета затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан возможно использование расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы транспортной организации могут определяться исходя из разницы между полной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этой организации в общем количестве перевозок льготных пассажиров.

Исходя из данных отчётов ОАО "ТТС" о количестве перевезённых региональных и федеральных льготных категорий пассажиров, с учётом распоряжения Администрации города Тюмени от 16.12.2005 N 1773-рк "О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень", в соответствии с которым в период с 01.01.2010 года по 14.04.2010 года действовал тариф за разовую поездку в размере 12 руб., а в соответствии с постановлением администрации города Тюмени от 01.04.2010 года N 27-пк с 15.04.2010 года - 14 руб. за разовую поездку, истцом был произведён расчёт понесённых им расходов.

Расчёт понесенных истцом расходов подтверждён соответствующими документами и не опровергнут ответчиками.

Судом апелляционной инстанции из ежемесячных отчётов ОАО "ТТС" за спорный период установлено, что учёт перевезённых истцом пассажиров вёлся по следующим категориям: школьники, студенты, пенсионеры, ветераны, федералы, без льготы.

Данные сведения также содержат указание о количестве перевезенных ветеранах (без разделения на региональных и федеральных) и федеральных льготных категорий пассажиров.

Истцом в материалы дела предоставлена информация Управления социальной защиты населения города Тюмени (письмо от 19.12.2012 года N 20-07/18617), согласно которой в 2010 году перевезено ветеранов, имеющих право на льготный проезд, установленное на региональном уровне, в количестве 2 577 человек.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт того, что истец в 2010 году выполнял работы по перевозке граждан, относящихся к льготникам федерального и регионального значения. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, в том числе, и в части осуществления перевозки граждан по категории "ветераны".

Основания сомневаться в достоверности информации, имеющейся в отчётах ОАО "ТТС", пояснениях Управления социальной защиты населения г. Тюмени, представленных истцом, отсутствуют.

Перевозка граждан, включённых в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности со стороны публичных образований по возмещению истцу убытков, является необоснованным, поскольку право предпринимателя на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, а факт наличия либо отсутствия договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесённых расходов. Обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании актов публично-правовых образований, а не из условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением в октябре 2013 года, по требованиям за период с 01.01.2010 по 01.11.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2010 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2011 года. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Исходя из того, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2013 (согласно штампу канцелярии суда т. 1 л.д. 4), срок исковой давности для защиты нарушенного права за период с 01.01.2011 года на момент подачи настоящего иска не был пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, взыскание с ответчика понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ИП Коробова С.А. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года по делу N А70-11316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич