Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2870/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-32548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-32548/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Николая Владимировича (Волгоградская область, Октябрьский район, х. Ильмень-Суворовский)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гончаров Николай Владимирович (далее - ИП Гончаров Н.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) от 06 декабря 2013 года N 08-2-09-2011/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2 100 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 96286 5, N410031 69 96287 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 69 96288 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года на основании распоряжения от 01 октября 2013 года N 0570 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в составе земель поселений.

В ходе проверки выявлено, что предприниматель выращивает сельскохозяйственную продукцию на 4 земельных участках общей площадью 968 га, в том числе пашни 748 га и пастбища 220 га, расположенных на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района, находящихся у предпринимателя в аренде и субаренде.

На данных земельных участках на площади 748 га осуществляется выращивание сельскохозяйственной продукции (озимая пшеница, ячмень яровой, просо) способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

По мнению административного органа, выращивание сельскохозяйственной продукции производится способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно: не осуществляется сохранение и повышение плодородия земель посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных мероприятий, поскольку у предпринимателя отсутствуют подтверждающие документы о проведении мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, то есть результаты обследований уровня плодородия почв, книга истории полей, не выполняется расчёт потребности культур в питательных элементах, согласно выносу из почвы, и требуемого количества удобрений с учётом результатов агрохимического и эколого-токсилогического обследования. Не представляется возможным провести государственный учёт показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, который включает в себя сбор и обобщение результатов почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования земель.

На основании изложенного административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 декабря 2013 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.29-30).

06 декабря 2013 года административным органом в отношении ИП Гончарова Н.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2 100 рублей (т.1 л.д.10-11).

ИП Гончаров Н.В. не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что административным органом не доказаны состав и событие правонарушения. По мнению Арбитражного суда Волгоградской области, Управлением при привлечении ИП Гончарова Н.В. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказаны факты ухудшения качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, используемых ИП Гончаровым Н.В., в результате неправомерного бездействия (либо действий), необходимости в применении предпринимателем конкретных минеральных и иных удобрений на земельных участках сельскохозяйственного назначения, не названы периоды и сроки их обязательного применения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит доказыванию как факт бездействия лица, привлекаемого к ответственности, заключающегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, так и факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель.

Согласно оспоренному постановлению, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о том, что выращивание предпринимателем сельскохозяйственной продукции производится способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, не осуществляется сохранение и повышение плодородия земель посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий, противоэрозионных и иных мероприятий.

К указанному выводу административный орган пришёл потому, что ИП Гончаровым Н.В. на момент проверки не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по внесению минеральных и органических удобрений, способствующих воспроизводству плодородия земель, технологические карты, проект внутрихозяйственного землеустройства, расчёт потребности культур в питательных элементах, согласно выносу из почвы, и требуемого количества удобрений с учётом результатов агрохимического и эколого-токсилогического обследования.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось нарушение положений пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8 и 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", пунктов 1.2 и 1.5 Порядка государственного учёта показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04 мая 2010 года N 150, выразившееся в выращивании ИП Гончаровым Н.В. сельскохозяйственных культур способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий, противоэрозионных и иных мероприятий.

Вместе с тем ни в протоколе, ни в постановлении не описано событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о дате и сроках проведения заявителем необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; не указано, какие конкретно агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозионные мероприятия не проведены заявителем. Административным органом также не установлен факт наличия реальной угрозы возникновения на используемых предпринимателем участках ветровой, водной эрозии, либо других негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Проверкой не установлено, что используемые земельные участки засорены дикорастущей травой, кустарниками, сорными растениями, что могло бы привести к очаговому зарастанию сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения. В постановлении не отражены факты захламления, засорения земель.

Из материалов дела следует, что земельные участки используются ИП Гончаровым Н.В. по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур. Часть земельного участка находится под парами, в работе используется безотвальная вспашка для предотвращения коррозии, двухпольный севооборот, заделка измельчённой соломы и растительных остатков.

В свою очередь Управлением не представлено доказательств необходимости в применении ИП Гончаровым Н.В. конкретных минеральных и иных удобрений на земельных участках сельскохозяйственного назначения, не названы периоды и сроки их обязательного применения.

Нормативными актами календарные сроки проведения агрохимического обследования почв не установлены. Также не предусмотрены сроки проведения фитосанитарного обследования и Порядком государственного учёта показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утверждённым Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04 мая 2010 года N 150.

Непредставление проверяющему органу в момент проверки тех или иных документов, подтверждающих проведение мероприятий по внесению минеральных и органических удобрений, способствующих воспроизводству плодородия земель, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказано нарушение заявителем конкретных норм законодательства в области плодородия земель сельскохозяйственного назначения, фактов неправомерного неприменения заявителем к используемым земельным участкам конкретных удобрений и непроведения мероприятий, необходимых в данном случае для улучшения земель.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает удовлетворение заявленных требований правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций о недоказанности административным органом события правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-32548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова