Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4495/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-61145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Марудиной О.А. по доверенности N 37-2014 от 01.01.2014.

от ответчика: Васильевой В.И. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4602/13.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4495/2014) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-61145/2013 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 73, кор.2, лит. А, ОГРН 1107847010941, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А) от 28.08.2013 N 3439 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56208 от 26.07.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 09.01.2014 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 09.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 27.1, статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), считает, что протокол осмотра, составленный 19.07.2013 в присутствии двух понятых, является надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, общество, ссылаясь на пункт 15.14.3 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, считает, что после передачи объекта СПП "Южное" для восстановления благоустройства - покрытия газона, ответственность за не восстановление благоустройства и за неисполнение порядка закрытия ордера на аварийные работы несет организация, принявшая объект.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" выдан ордер на производство аварийных работ N У-19596 от 17.07.2013; вид работ: земляные работы, устранение аварии на объекте Теплосеть; место работ: Бассейная ул., напр. д.1, объем работ: срок действия ордера с 17.07.2013 по 21.07.2013.

19.07.2013 ведущим специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр места производства работ ОАО "Теплосеть" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, напротив д. 1, в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра, что обществом допущено нарушение правил производства земляных строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, а именно: частично отсутствует ограждение зоны производства работ, не обеспечен безопасный проход пешеходов.

26.07.2013 должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя заявителя и двух понятых проведен повторный осмотр указанной выше территории, в ходе которого установлено, что ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" завершило работы, благоустройство восстановлено.

По факту выявленного 19.07.2013 правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 N 56208.

Постановлением N 3439 от 28.08.2013 ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен. При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным Приложением N 19 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 16.14 Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей. Ограждения и их элементы должны быть выполнены с применением светоотражающих материалов и окрашены красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину отсутствие частичного ограждения зоны производства по работ по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул. напротив дома 1, и не обеспечение безопасного прохода пешеходов по данному адресу.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения ГАТИ представлены в материалы дела протокол осмотра территории от 19.07.2013, в котором зафиксировано частичное отсутствие ограждения зоны производства работ, протокол осмотра территории от 26.07.2013, в котором зафиксировано, что работы обществом завершены, благоустройство восстановлено, и протокол об административном правонарушении от 26.07.23013.

Суд первой инстанции, установив, что протокол осмотра территории от 19.07.2013 составлен в отсутствие представителя юридического лица и без его надлежащего извещения, не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, и пришел к выводу о недоказанности ГАТИ в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении послужило обнаружение 19.07.2013 должностным лицом ГАТИ данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол осмотра, составленный ГАТИ 19.07.2013 в присутствии двух понятых, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол осмотра от 19.07.2013 с приложенными фотоматериалами подтверждает нарушение обществом требований пунктов 3.2.6 и 16.14 Правил N 4, то апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности ГАТИ наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Ссылка заявителя на пункт 15.14.3 Правил N 4 апелляционным судом не принимается, поскольку обществу не инкриминируется не восстановление благоустройства и не исполнение порядка закрытия ордера на аварийные работы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая устранение заявителем нарушений Правил N 4, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное обществом правонарушение повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, либо причинило кому-либо ущерб.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 09.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу N А56-61145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина