Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8655/14

г.Москва

22 апреля 2014 г.

А40-162583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Для гурманов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-162583/13 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1115)

по заявлению ООО "Для гурманов" (ОГРН 1037739106866, 127238, г.Москва, ул. Лобненская, дом 5)

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю., по дов. от 05.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Для гурманов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 по делу N 1295-НФ/9096972/6к-13, вынесенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.01.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Хохленковым А.Е., Поляковым Е.Д. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лобненская, д.5.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Для гурманов" занимает и использует нежилое помещение площадью 493,7 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале здания смешанного типа по адресу: г. Москва, ул.Лобненская, д.5 на основании договора аренды от 31.05.1995 N 02-500/95 сроком действия до 15.09.2017, заключенного с Департаментом имущества города Москвы под торговые цели.

Указанное нежилое помещения являются собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что ООО "Для гурманов" произвело переустройство нежилого помещения, занимаемого на правах аренды, без оформления разрешительной документации, переустройство зафиксировано органами БТИ (выписка от 2818), а именно в подвальном помещении I заложены окна в капительных (несущих стенах) в комнатах 10 - три окна, 8 - одно окно, 1 - одно окно, 22 -одно окно, заложены два проема между комнатами 9А и 10. На первом этаже в помещении I в комнате 3 заложено три окна в капитальной стене и заложен проем между комнатами 3 (помещение I) и комнатой 1 (помещение IA).

ООО "Для гурманов" 06.06.2013 было выдано требование Госинспекции по недвижимости N 9096542 об устранении выявленного правонарушения в срок до 06.09.2013, в соответствии с которым предписано устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул.Лобненская, д.5, зафиксированное органами БТИ (выписка от 23.03.2004 N 2818), получив разрешение Мосжилинспекции "о согласовании переустройства" либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

В результате контрольной проверки установлено, что ООО "Для гурманов" не получено решение Мосжилинспекции о согласовании проведения работ по переустройству, состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное правонарушение не устранено. Требование об устранении правонарушения от 06.06.2013 N 9096542 к ООО "Для гурманов" в установленный срок не исполнено.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2013 N 9096972/6к.

Установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий ООО "Для гурманов" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.9.8 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и привлечения общества к административной ответственности, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 N 9096972/6к.

21.10.2013 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 1295-НФ/9096972/6к-13 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества определением от 07.10.2013 N 6652.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В соответствии с ст. 3 указанного Закона к основным задачам по контролю за использованием объектов недвижимости относится, в частности, обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами требований по использованию объектов недвижимости.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Частью 3 статьи 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, выразившегося в переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда.

Квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выраженного в переустройстве объекта нежилого фонда, без оформления разрешительных документов на переустройство.

Требование Госинспекции по недвижимости от 06.06.2013 N 9096542, за невыполнение которого предприятие привлечено к административной ответственности, заявителем не обжаловалось, недействительным не признавалось, в связи с чем, является законным и обязательным для исполнения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в акте проверки от 04.10.2013 N 9096972/6к и протоколе об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что постановление о назначении административного наказания по делу вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости за пределами полномочий является несостоятельным, поскольку полномочия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, подтверждены приказом руководителя Госинспекции по недвижимости от 27.03.2013 N 178-к, что не противоречит нормам ст.ст16.2, 16.5 КоАП г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем было совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ответственность ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-162583/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова