Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2887/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А71-12206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Прутяна Геворга Семеновича: не явились,

от третьего лица - ООО "Октант": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Прутяна Геворга Семеновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2014 года

по делу N А71-12206/2013,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к индивидуальному предпринимателю Прутяну Геворгу Семеновичу (ОГРНИП 304183727400086, ИНН 182500003575)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1116670026637, ИНН 6670351189),

о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга),

по встречному иску индивидуального предпринимателя Прутяну Геворгу Семеновичу (ОГРНИП 304183727400086, ИНН 182500003575)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1116670026637, ИНН 6670351189),

о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга), о расторжении указанного договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прутяну Г.С. о взыскании задолженности по договору лизинга N 03-13/160-лг от 21.03.2013 в сумме 364 666 руб. 10 коп., неустойки в сумме 15 656 руб. 65 коп.

Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Октант".

При рассмотрении дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительными пункты 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.12, 10.11.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 03-13/160-лг, заключенного 21.03.2013, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 03-13/160-лг, заключенный 21.03.2013, взыскать с ООО "УралБизнесЛизинг" неосновательное обогащение в сумме 3 458 947 руб. 32 коп. (л.д. 51-55).

Определением от 25.12.2013 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом, ООО УралБизнесЛизинг", заявлено об увеличении суммы исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долга в сумме 899 850 руб. 99 коп., неустойку в сумме 119 789 руб. 55 коп. по договору лизинга от 21.03.2013 N 03-13/160-лг (л.д. 98).

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31 января 2014 года с индивидуального предпринимателя Прутяна Геворга Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" взыскано 1 019 640 руб. 54 коп., из которых 899 850 руб. 99 коп. долга и 119 789 руб. 55 коп. пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 606 руб. 60 коп., а также в доход федерального бюджета 12 589 руб. 81 коп. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С индивидуального предпринимателя Прутяна Геворга Семеновича в доход федерального бюджета взыскано 48 294 руб. 74 коп. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Прутян Г.С., с решением суда от 31 января 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать недействительными пункты 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.12, 10.11.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 03-13/160-лг, заключенного 21.03.2013, взыскать с ООО "УралБизнесЛизинг" неосновательное обогащение в сумме 3 458 947 руб. 32 коп. Как указывает ответчик, с 04.02.2014 договор лизинга от 21.03.2013 является расторгнутым, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 03.02.2014. Со счета Прутяна Г.С. была списана сумма в размере 41 711 руб. в счет погашения долга по лизинговым платежам по договору, однако, судом при вынесении решения не учтена данная сумма. В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Судом в решении не дана оценка требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не указано на отсутствие или наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Судом не дана оценка доводу о согласовании сторонами размера выкупной цены с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой аренды. Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Также ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов, а также на то, что расчет задолженности, представленный истцом в судебном заседании, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, доказательств внесения платежей, не отраженных в расчете долга, ответчик не представил. Списания суммы в размере 41 711 руб. со счета ответчика истцом не производилось. На момент рассмотрения судом спора и вынесения решения по делу договор лизинга не был расторгнут. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора лизинга по вине лизингодателя. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора лизинга требования о взыскании неосновательного обогащения, о заниженном размере выкупной стоимости и иные требования, вытекающие из расторжения договора лизинга, обоснованно признаны судом несостоятельными. Договор лизинга был расторгнут истцом после рассмотрения настоящего дела. Доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Прутяном Г.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03-13/160-лг (л.д. 32-41), в соответствии с условиями п. 1.1 которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) у определенного лизингополучателем продавца, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Место нахождения предмета лизинга: Кировская область, пос. Фаленки, ул. Энергетиков, д. 6 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора продавец имущества - ООО "Октант". Лизингополучатель самостоятельно и по своему усмотрению выбрал предмет лизинга и его продавца и дал лизингодателю указания приобрести имущество у продавца для последующей их передачи лизингополучателю на основании настоящего договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель подтверждает, что имущество было выбрано исключительно и только лизингополучателем без участия лизингодателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что лизингодатель приобретает в собственность имущество по договору купли - продажи N 165/2013-кп от 21.03.2013, условия которого принимаются лизингополучателем и известны ему.

Согласно п. 2.3 договора лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли - продажи и в связи с этим обнаруженные недостатки предмета лизинга либо неисполнение/ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору купли - продажи не освобождают лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей и выполнения других обязанностей по договору.

В спецификации N 1 от 21.03.2013 (л.д. 42) указаны характеристики передаваемого во исполнение условий договора имущества: брикетировочный пресс BP 420 А и теплогенератор ТГ-1 и его стоимость.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.4 договора лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (л.д. 43-44). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. Платежи по настоящему договору осуществляются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем.

В связи с тем, что обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 899 850 руб. 99 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 12.5 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2013 по 24.01.2014, исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни, что составляет 119 789 руб. 55 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительными пунктов 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.12, 10.11.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 03-13/160-лг, заключенного 21.03.2013, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 03-13/160-лг, заключенного 21.03.2013, взыскании с ООО "УралБизнесЛизинг" неосновательного обогащения в сумме 3 458 947 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Доказательства уплаты лизинговых платежей в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о списании с его счета 30.12.2013 суммы в размере 41 711 руб. в счет погашения долга по лизинговым платежам не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен платежный ордер от 30.12.2013 N 293, согласно которому со счета ответчика 30.12.2013 была списана сумма в размере 13 руб. 03 коп., где в назначении платежа указано: "взыскание лизинговых платежей за сентябрь - октябрь 2013 года договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 03-13/160-лг от 21.03.2013".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.5 договора за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора по уплате лизинговых платежей материалами дела подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. Договором финансовой аренды может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.

Договором N 03-13/160-лг от 21.03.2013, заключенным между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Прутян Г.С. (лизингополучатель), предусмотрено, что продавца выбирает лизингополучатель (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом вышеназванных положений норм права и условий договора лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лизингодатель не может отвечать за выполнение продавцом (третьим лицом) действий, предусмотренных договором купли-продажи товара N 165/2013-кп от 21.03.2013 и не несет ответственность перед лизингополучателем за возникшие у последнего убытки, вследствие невыполнения продавцом своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N 03-13/160-лг от 21.03.2013 в части п.п. 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.12, 10.11.2, а также расторжения указанного договора.

Кроме того, как пояснил на вопрос апелляционного суда представитель истца, договор финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2013 N 03-13/160-лг расторгнут с 04.02.2014.

Правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что оспариваемые им пункты договора финансовой аренды (лизинга) N 03-13/160-лг от 21.03.2013 не соответствуют действительной воле сторон, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается и, как правильно отмечено судом первой инстанции, основан на неверном толковании норм материального права.

Доказательств нарушений ООО "УралБизнесЛизинг" условий договора финансовой аренды (лизинга) N 03-13/160-лг от 21.03.2013, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку из положений главы 60 ГК РФ следует, что для удовлетворения такого иска истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Однако совокупность данных обстоятельств предпринимателем не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу N А71-12206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова