Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-2685/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-36781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Асмыкович С.А. (доверенность от 17.02.2014)

от ответчика: Рева А.Н. (доверенность от 01.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/2014) ООО "АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-36781/2013(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ"

о взыскании, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 285 390 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 148 кв.м, 695 кв.м и 1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., уч. 154 (у дома 11, корп. 1, лит. А по ул. Турку) за период с 05.04.2013 по 25.04.2013, 1 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, выселении ответчика с земельного участка площадью 260 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., уч. 154 (у дома 11, корп. 1, лит. А по ул. Турку).

Решением от 12.12.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2013, с Общества в пользу Комитета взыскано 98 266 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 540 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество выселено с земельного участка площадью 100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, участок 154, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что Комитетом не доказано использование Обществом земельного участка площадью 233 кв.м, актом от 26.11.2013 установлено фактическое использование Обществом земельного участка за пределами арендованного по договору от 09.06.2011 N 21-ЗК 03829 площадью 100 кв.м, при этом аналогичная площадь предоставленного в аренду земельного участка осталась без использования. По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств права собственности Комитета на спорный земельный участок препятствует удовлетворению виндикационного иска и взысканию неосновательного обогащения с учетом того, что истребуемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет и, соответственно, не обладает индивидуально-определенными признаками. Кроме того, при расчете неосновательного обогащения должны были быть использованы понижающие коэффициенты, поскольку земельный участок использовался ответчиком в соответствии с его функциональным назначением - для размещения спортивной плоскостной площадки для игры в мини-гольф с благоустройством территории.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение изменить, взыскать с ответчика в пользу Комитета 258 390 руб. 06 коп неосновательного обогащения, в части выселения Общества с земельного участка площадью 100 кв.м решение оставить без изменения. По мнению Комитета, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежал удовлетворению в полном объеме, судом не учтены сведения, содержащиеся в ведомости ГУП ГУИОН от 05.04.2013, согласно которым установлено владение и пользование ответчиком земельным участком площадью 844 кв.м.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.06.2011 N 21-ЗК03829 аренды земельного участка Зона 6, площадью 700 кв.м, с кад. N 78:13:7412:1092, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, уч. 154 (у дома 11, корпус 1, литера А по ул. Турку), для размещения спортивной плоскостной площадки для игры в мини-гольф с благоустройством территории без осуществления предпринимательской деятельности.

По акту приема - передачи от 09.06.2011 земельный участок передан арендатору.

Как указывает истец, в результате инвентаризации арендуемого земельного участка, проведенной Отделом землеустройства - методологии и практической инвентаризации земельных участков ГУП ГУИОН, установлено, что земельные участки площадью 148 кв.м, 695 кв.м и 1 кв.м за пределами отведенных границ землепользования заняты Обществом без правоустанавливающих документов, что подтверждается ведомостью ГУП ГУИОН от 05.04.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 05.04.2013 по 25.04.2013 без договора аренды и иных правовых оснований занимал спорные земельные участки, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из размера подлежащей уплате за пользование земельными участками арендной платы, а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным использование Обществом в период с 05.04.2013 по 25.04.2013 за пределами отведенных границ землепользования земельного участка площадью 233 кв.м, удовлетворил требования Комитета частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 98 266 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 540 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку согласно ведомости ГУП ГУИОН по состоянию на 28.10.2013 ответчиком частями временных объектов занят земельный участок площадью 100 кв.м, суд выселил Общество с земельного участка площадью 100 кв.м, находящегося за пределами предоставленного в аренду участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер использованного земельного участка и период пользования.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Апелляционный суд полагает, что оценив представленные в материалы дела документы с учетом названных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта использования Обществом земельного участка площадью 233 кв.м.

Ведомость инвентаризации земельного участка от 05.04.2013 N 34513Б-13/1 изготовлена по заказу Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района, без привлечения представителя Общества, как и акт проверки от 04.06.2013, составленный Комитетом в одностороннем порядке.

Согласно ведомости ГУП ГУИОН по состоянию на 05.06.2013 N 35107Г-13/1, выполненной по заказу ответчика, Общество занимает за пределами отведенных границ землепользования земельный участок площадью 260 кв.м.

Актом проверки использования земельного участка от 08.08.2013, составленным с участием представителя Общества, подтверждены данные ведомости ГУП ГУИОН по состоянию на 05.06.2013 N 3510 Г-13/1 о площади земельного участка, используемого за пределами арендуемого земельного участка.

При этом, как установлено судом первой инстанции, конфигурация и расположение части участка за пределами границ землепользования в вышеуказанных ведомостях совпадает лишь в части земельного участка площадью 233 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 233 кв.м.

Ведомостью ГУП ГУИОН по состоянию на 28.10.2013N 36326Г-13/1 и совместным актом проверки использования земельного участка от 26.11.2013 установлено, что ответчиком за пределами отведенных границ землепользования под частями временных объектов, принадлежащих Обществу, занят земельный участок площадью 100 кв.м, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что земельный участок 100 кв.м. используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд правомерно удовлетворил иск о выселении ответчика с земельного участка площадью 100 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Занимаемый ответчиком без правовых оснований земельный участок не был образован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не поставлен на кадастровый учет, таким образом, нахождение его в иной собственности, кроме как в государственной собственности Санкт-Петербурга, исключено в силу закона.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" плата за земельный участок, используемый Обществом, не могла быть определена иначе как с применением кода функционального использования территории Кн-18.0.

Вопреки доводам Общества, понижающие корректирующие коэффициенты к спорным правоотношениям не применимы, поскольку земельный участок площадью 233 кв.м. ответчику не предоставлялся, договорные отношения межу Комитетом и Обществом в отношении данного участка отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-36781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова