Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 03АП-1251/14

г. Красноярск

23 апреля 2014 г.

Дело N А33-18283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Булатова Ильи Вадимовича): Иванова В.В., представителя по доверенности от 22.11.2012,

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2014 года по делу N А33-18283/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Булатов Илья Вадимович (далее - предприниматель Булатов И.В., заявитель, ОГРНИП 304246335500023, ИНН 246305051918) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент, ответчик) о признании недействительным решения об отказе, выраженного в уведомлении от 15.07.2013 N 26649 (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.01.2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года признано недействительным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, изложенное в уведомлении от 15.07.2013 N 26649. Суд взыскал с департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Булатова Ильи Вадимовича 200 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины; возвратил индивидуальному предпринимателю Булатову Илье Вадимовичу из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что комната N 2 и часть комнаты N 3 в подвале (литер А1) здания по ул. Ладо Кецховели, 67а не могут являться предметом договора купли-продажи, так как в отношении них не осуществлен государственный кадастровый учет и не зарегистрировано право муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель департамента дополнительно пояснила, что при вышеуказанных обстоятельствах и отсутствии указания на конкретную восстановительную меру в решении суда, департамент не может исполнить решение суда, а именно заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и предпринимателем Булатовым И.В. (арендатор) подписан договор аренды от 17.01.2004 N 8260 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67 "А", общей площадью 98,2 кв.м, состоящего из нежилого подвального помещения (комната N 2) и места совместного пользования (часть комнаты N 3).

Нежилое помещение передано заявителю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2004. Срок действия договора (пункт 1.2) установлен с 01.10.1995 по 31.12.2009.

19.06.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Уведомлением от 15.07.2013 N 26649 ответчик отказал предпринимателю Булатову И.В. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67 "А", общей площадью 98,2 кв.м, а именно, нежилого подвального помещения (комната N 2) и места совместного пользования (часть комнаты N 3).

Полагая, что указанное выше решение департамента, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 (далее - Положение от 15.02.2005 N 55/1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Оспариваемым уведомлением от 15.07.2013 N 26649 ответчик отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67 "А", общей площадью 98,2 кв.м, а именно, нежилого подвального помещения (комната N 2) и места совместного пользования (комната N 3), в связи с тем, что право муниципальной собственности на арендуемое имущество не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности не содержится, оснований для распоряжения указанным имуществом у департамента не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Из буквального толкования части 1 статьи 1 Закона 159-ФЗ следует, что под арендуемым имуществом понимается недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу указанного закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона 159-ФЗ субъект малого предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого имущества, является исчерпывающим.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заявитель соответствует всем вышеназванным условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Следовательно, на дату обращения с заявлением от 19.06.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предприниматель имел преимущественное право на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67 "А", в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ.

Ссылка департамента на то, что право муниципальной собственности на арендуемое предпринимателем имущество: комнату N 2, места совестного использования - часть комнаты N 3, общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67а, не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности указанное имущество не содержится, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации права от 24.01.2002 (л.д. 24) подтверждается регистрация права муниципальной собственности на часть здания общей площадью 3413 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67а, лит А, А1, в которую согласно выписке из технического паспорта входят занимаемые предпринимателем помещения (л.д. 27).

Согласно информации МБУ города Красноярска "Центр недвижимости", сведения о приватизации жилых помещений, расположенных в доме N 67 "а" по ул. Л. Кецховели в г. Красноярске, в указанном учреждении отсутствуют (л.д. 46).

Таким образом, оспариваемый отказ департамента не соответствует вышеизложенным нормам права и нарушает права предпринимателя на рассмотрение его заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Ладо Кецховели, 67 "А", общей площадью 98,2 кв.м.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановительная мера нарушенных прав и законных интересов заявителя в виде обязания департамента заключить с заявителем договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть применена судом.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 -21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Судом установлено, что арендуемое предпринимателем помещение общей площадью 98,2 кв.м, состоящее из нежилого подвального помещения (комната N 2) и места совместного пользования (комната N 3), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 67 "А", не сформировано в качестве самостоятельного индивидуально-определенного помещения, на кадастровый учет не поставлено.

Обстоятельства и соответствующие доказательства о том, может ли спорное арендуемое предпринимателем нежилое помещение быть сформировано как самостоятельный обособленный объект недвижимости, как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 N 134, департаментом при вынесении оспариваемого отказа не исследовались. Учитывая полномочия арбитражного суда в соответствии со статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет заявленных требований, суд оценивает законность оспариваемого отказа департамента с учетом указанных в уведомлении оснований.

Вместе с тем, правомерно отказывая в применении восстановительной меры, указанной предпринимателем, суд первой инстанции нарушил требования части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав восстановительную меру, соответствующую установленным судом обстоятельствам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Булатова Ильи Вадимовича о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 19.06.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2014 года по делу N А33-18283/2013 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания: "Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Булатова Ильи Вадимовича о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 19.06.2013".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова