Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-938/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А75-8909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-938/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу N А75-8909/2013 (судья Тихоненко Т.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ИНН 8603132996, ОГРН 1068603062032) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПВП "АБС" - Красильников Д.М. по доверенности от 31.05.2011;

от ООО "РН-Пурнефтегаз" - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ООО "ПВП "АБС", ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу N А75-8909/2013 исковые требования ООО "РН-Пурнефтегаз" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 2 000 000 руб., а также 33 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить к требованиям истца срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что 16.12.2013 в материалы дела от ответчика поступили документы (письма ответчика от 03.07.2012 N 23/08, от 17.01.2013 N 037, протокол истца от 22.01.2013 N 15) с ходатайством о приобщении к материалам дела, которые подтверждают, что 22.01.2013 на производственном совещании, проводимом в связи с окончанием работ по договору N 1508-2012 от 16.02.2012 был рассмотрен вопрос об определении наличия и размера ущерба, штрафных санкций и претензий по договору. В результате данного совещания сторонами достигнуто соглашение о неприменении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктами 3.1.5., 4.5.3. приложения N 1 к договору. В протоколе N 15 от 16.02.2013 данное соглашение закреплено в письменной форме в порядке статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), протокол подписан руководителями обеих сторон. Протокол свидетельствует о прекращении обязательств в порядке статьи 415 ГК РФ в связи с прощением долга со стороны истца. В связи с чем считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, а также не применил срок исковой давности по правилам статьи 725 ГК РФ. Суд не вправе был взыскивать штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 4.5.3. приложения N 9 к договору. Все акты и документы, составленные сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал", включая акты по всем нарушениям, указанным в исковом заявлении, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением условий договора, по которому акты составляются заказчиком или исполнителем. Право оформления нарушений третьим лицам по договору не предоставлено. Из протоколов медицинских освидетельствований, представленных истцом, нельзя установить, в каком именно месте проводилось медицинское освидетельствование и соответствует ли это место требованиям лицензии и положениям закона. Штрафные санкции, предусмотренные пунктами 3.1.5., 4.3.4. приложения N 9 к договору, в размере 150 000 руб., 250 000 руб. взысканы необоснованно. Также необоснованно взысканы штрафные санкции в размере 100 000 руб. за отсутствие средств индивидуальной защиты.

К апелляционной жалобе ответчиком в качестве приложений представлены в дело копии письма ответчика от 03.07.2012 N 23/07, протокола N 15 от 22.01.2013.

Ответчик изложил в жалобе ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств документов: письма ответчика от 03.07.2012 N 23/07, от 17.01.2013 N 037, протокола истца N 15 от 22.01.2013, со ссылкой на то, что данные документы были направлены в суд первой инстанции.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии новых доказательств.

Суд не стал рассматривать данное ходатайство ответчика ввиду того, что документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует представитель ответчика, имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 128, 130-132).

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договора подряда N 1508-2012 на выполнение работ/услуг по консервации и ликвидации скважин с приложениями (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 22-83).

В частности, приложением N 9 к договору подряда сторонами установлены требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на пунктах 3.1.5., 4.5.1., 4.5.3. данного приложения N 9 к договору подряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Предметом настоящих требований является взыскание договорной неустойки в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.5. приложения N 9 к договору подряда нарушение исполнителем (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

В пункте 4.5.1. данного приложения, в частности, указано, что исполнитель обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно пункту 4.5.3. указанного приложения в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса и провоза или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

Ссылаясь на вышеприведенные пункты приложения N 9 к договору подряда, истец предъявил ответчику штраф на общую сумму 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца, не учитывая при этом имеющуюся в деле копию протокола от 22.01.2013 N 15 производственного совещания, составленного с участием представителей обеих сторон, которая была представлена в дело ответчиком в подтверждение своих возражений против иска (т. 3 л.д. 128).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не принятие судом первой инстанции во внимание вышеуказанного протокола N 15 от 22.01.2013, привело к принятию судом первой инстанции неправомерного по существу решения и неверному выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, что истец отказался от защиты принадлежащих ему прав требовать от ответчика уплаты предусмотренных договором штрафных санкций либо каким-то образом добровольно ограничил себя в своих правах.

Данный протокол как раз указывает о реализации истцом своего права на отказ на применение к ответчику обусловленных договором подряда штрафных санкций.

Так, из материалов дела следует, что 22.01.2013 на производственном совещании ООО "РН-Пурнефтегаз", на котором присутствовали представители обеих сторон, и темой которого выступало определение наличия и размера ущерба, штрафных санкций и претензий по договору подряда, в связи с окончанием работ по договору (т. 3 л.д. 132) стороны решили следующее: 1. Принять по внимание наличие штрафных санкций, предъявленных к ответчику, в соответствии с пунктами 3.1.5. приложения N 7, пункта 4.5.3. приложения N 9 договора подряда, в размере 2 200 000 руб. и отсутствие других замечаний и претензий со стороны заказчика по срокам и качеству выполненных работ; 2. Принять во внимание предложение ответчика, изложенное в письмах N 23/07 от 03.07.2012 и N 037 от 17.01.2013 об отказе от всех штрафных санкций по договору подряда; 3. Ввиду отсутствия прямого ущерба истцу допущенными нарушениями со стороны ответчика, отсутствия других нарушений при производстве работ и окончанием работ по договору подряда, штрафные санкции к ответчику не применять; 4. Признать отсутствие взаимных претензий между сторонами при исполнении обязательств согласно договору подряда.

Решения сторон оформлены протоколом N 15 от 22.01.2013.

При этом суд отмечает, что пункт 3.1.5., на который имеется ссылка в протоколе, в приложении N 7 отсутствует.

Такой пункт имеется в приложении N 9.

Протокол подписан генеральным директором ответчика Бачевым В.А., со стороны истца - председателем Тяповым О.А., начальником УДНГ и ГК Тропиным А.Ю., начальником ОТ и КРС УДНГ и ГК Курилюком П.В.

Истец не оспаривает тот факт, что Тяпов О.А. являлся генеральным директором истца до избрания генеральным директором Минина Д.В. решением единственного участника истца от 11.07.2013 с 15.07.2013 (возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, т. 3 л.д. 134-138).

Таким образом, данный протокол свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о неприменении к ответчику штрафных санкций в порядке пунктов 3.1.5., 4.5.3., на основании которых заявлены настоящие требования, ввиду отсутствия прямого ущерба истцу допущенными нарушениями со стороны ответчика, отсутствия других нарушений при производстве работ и окончанием работ по договору подряда.

Учитывая изложенное, из протокола усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от уплаты штрафных санкций за допущенные нарушения при выполнении работ, без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

Согласно пункту 1 стать 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с указанной нормой истец вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом - правом на предъявление к ответчику договорной неустойки в виде штрафа, то есть реализовать такое право и предъявить неустойку либо отказаться от осуществления такого права.

При этом отказ от осуществления права по существу является отказом от самого субъективного гражданского права, поскольку последнее не может существовать при невозможности его осуществления.

Отказ от осуществления права (отказ от права) влечёт прекращение соответствующего права в случаях, предусмотренных законом, и указывает на то, что данный отказ может состояться только в предусмотренных законом формах, в частности в форме прощения долга (статья 415 ГК РФ).

В данном случае истец совершил волевое действие по отказу от субъективного гражданского права на предъявление неустойки, предусмотренной в статье 330 ГК РФ, подписывая протокол N 15 от 22.01.2012 о том, что он не будет применять к ответчику неустойку.

То есть истец проявил волю не осуществлять соответствующего права.

Протокол N 15 от 22.01.2012 порождает для истца обязательство по неосуществлению принадлежащего ему права на предъявление неустойки.

Таким образом, протокол носит для истца обязательственный характер.

Поскольку протокол подписан обеими сторонами, то такой протокол следует расценивать как сделку, совершённую обоюдно по согласию обеих сторон и направленную на прекращение для ответчика, в свою очередь, исполнения возможных обязательств, связанных с предъявлением неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Применительно к статье 415 ГК РФ волеизъявление истца на неприменение к ответчику штрафных санкций по договору подряда следует расценивать как прощение долга, а именно: отказ от осуществления права на предъявление неустойки.

Истец, возражая против апелляционной жалобы, полагает, что протокол содержит признаки сделки дарения, так как прощение долга является разновидностью дарения.

Однако данные доводы истца ошибочны.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьёй 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Правила статьи 575 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку истец отказался от осуществления права на предъявление неустойки, которая не является собственно самим обязательством, поскольку лишь обеспечивает это обязательство.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Смысл неустойки состоит в установлении определённой суммы денег, которая подлежит выплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки.

Неустойка - способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В этом своём качестве неустойка выступает как раз одним из предусмотренных законом способов защиты прав.

Поэтому, истец, подписав с ответчиком протокол N 15 от 22.01.2012, не простил ответчику какой-либо конкретный долг, образовавшийся в связи с исполнением ответчиком непосредственно принятых по договору подряда обязательств, связанных с выполнением работ/услуг по консервации и ликвидации скважин, а лишь отказался от осуществления права на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

По общему правилу признаком дарения выступает предоставление одному лицу блага в отсутствие получения встречного удовлетворения (получение такого взаимного блага).

Предъявление неустойки, как указывалось выше, является правом истца, направленным на защиту его интересов.

Соответственно, истец может воспользоваться таким правом, а может не воспользоваться.

Имущественная обязанность у ответчика именно по уплате неустойки может возникнуть лишь тогда, когда ответчик добровольно согласится выплатить истцу неустойку либо неустойка будет взыскана с ответчика в судебном порядке.

При заключении договора подряда у ответчика отсутствовала обязанность по уплате определённой (конкретно установленной) суммы неустойки, то есть имущественная обязанность, поскольку на него были возложены иные обязательства - выполнить работы/услуги по консервации и ликвидации скважин.

Поэтому истец не мог одарить ответчика в смысле статьи 575 ГК РФ, а именно: простить долг в виде освобождения от уплаты суммы денег.

Напротив, истец как заказчик по условиям договора подряда оплачивает выполненную ответчиком работу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что протокол N 15 от 22.01.2012 может выступать достаточным основанием для прекращения обязательств ответчика по уплате договорной неустойки (штрафа), применительно к положениям статьи 415 ГК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии признаков дарения в соглашении (протоколе) N 15 от 22.1.2012.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска согласно положениям статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца ввиду отказа в удовлетворении его иска.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу N А75-8909/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" о взыскании 2 000 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова