Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-3639/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А65-20731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель Савельев С.С. по доверенности от 27.03.2014 (до перерыва), от ответчика ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" - представитель Бейзер А.А. по доверенности от 04.08.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и открытого акционерного общества "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014, принятое по делу N А65-20731/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" г. Казань, (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674),

к открытому акционерному обществу "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" г. Казань, (ОГРН 1041621001190; ИНН 1655063589), о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 390 466 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение " Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 180 000 руб.за период с 01.08.2004 г. по 01.08.2013 г.за пользование нежилыми помещениями общей площадью 6732 5 кв.м.

В заседании суда от 13.12.2013 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер неосновательного обогащения до 289 520 000 руб. за период с 01.08.2004 г. по 01.01.2014 г.за пользование нежилыми помещениями общей площадью 6732, 5 кв.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера неосновательного обогащения до 317 390 466 руб. 40 коп. за фактическое пользование помещениями общей площадью 7380, 6 кв.м. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N А65-20731/2013 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и открытое акционерное общество "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 08.04.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2014 г. до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и открытого акционерного общества "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, во исполнении постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18.12.2009 г. N 10877 "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани были приняты распоряжения N 255 Р, 256р,. 257Р, N 258Р, N 259Р,N 260Р, N 261Р, N 262рОТ 11.03.2010 г."О внесении имущества в качестве оплаты доли учредителя в уставном капитале ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ".

В уставный капитал ОАО "Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" истцом внесены помещения площадью общей площадью 4360 кв.м,в том числе 715, 2 кв.м цокольный этаж здания (литер Б), помещения площадью 688,7 кв.м первого этажа ( литер Б), помещения площадью 719,1 кв.м второго этажа( литер Б), помещения площадью 699,8 кв.м третьего этажа ( литер Б), помещения площадью 486,1 кв.м цокольного этажа( литер Б1), помещения площадью 420,9 кв.м первого этажа( литер Б1),помещения площадью 429,1 кв.м второго этажа( литер Б1),помещения площадью 201,6 кв.м цокольного этажа ( литер А1) здания по ул.Достоевского, 35/10,что подтверждается актами приема-передачи здания( сооружения) N N 260р, N261р,262р,259р, 256р,258р, 255 р. 257р от 9.07.2010 г. ( л.д 46-59 т.2)

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Между тем, государственная регистрации права собственности на спорные помещения за ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" произведена не была.

25.04.2013 г. ответчик по актам от 25.04.2013 г. возвратил истцу вышеуказанные помещения.

26.04.2013 г. истец (поклажедатель) и ответчик (хранитель) заключили договор N 7/1 ответственного хранения и обслуживания имущества муниципальной казны, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение муниципальное имущество: нежилые помещения в здании по ул. Достоевского, 35/10 цокольного этажа площадью 715,2 кв.м в здании по ул. Достоевского, 35/10( литер Б), первого этажа площадью 688,7 кв.м.,( литер Б) второго этажа площадью 719,1 кв.м, ( литер Б), третьего этажа площадью 688,8 кв.м( литер Б), цокольного этажа площадью 486,1 кв.( литер Б1), второго этажа площадью 429,1 кв.м( литер Б1), цокольного этажа площадью 201,6 кв.м ( литер А), согласно техническому паспорту РГУП БТИ от 3.11.2009 г.

Настоящий договор является безвозмездным.( п.1.4 )

Хранитель принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества, переданного поклажедателем, осуществлять работы по обслуживанию имущества, технической эксплуатации, текущему содержанию и обеспечению надлежащего санитарного, технического состояния и благоустройства.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 26.04.2013 г. истец передал ответчику муниципальное имущество на ответственное хранение и обслуживание. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользованием муниципальным имуществом площадью 7380,6 кв.м.за период с 01.08.2004 г.по 01.01.2014 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции в предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком муниципальным имуществом нежилыми помещениями в спорном периоде времени, его фактической площади, отсутствия у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение фактического пользования ответчиком спорными помещениями площадью 7380,6 кв.м за период с 1.08.2004 г. по 01.01.2014 г. истец ссылается на акт обследования нежилого помещения от 19.08.2013 г., акт обследования нежилого помещения от 17.12.2013 г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1.11.2007 г., заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и ОАО " Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ", договор N 809 на пользование тепловой энергией от 1.01.2004 г, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение "Казэнерго" и ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ", Приложение к нему, график отпуска тепловой энергии, соглашение N 3612 от 28.06.2013 г,, акта о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при обслуживании тепловых сетей. л.д 7 т.1).

В обосновании ежемесячной платы за фактическое пользование помещениями истец представил в материалы дела отчетN 24 ОБ/Оц-13 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, Вахитоский район, ул.Груздева, д 5 ( 6732,5 кв.м) выполненный ООО "Бизнес-Содействие, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 2 585 000 руб., и расчет ежемесячной рыночной стоимости объекта площадью 7380, 6 кв.м составляющий 2 833 843 руб. 43 коп.

Со ссылками на нормы статей 196, 200,199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности установил, что срок исковой давности истек за период с 1.08.2004 г. по16.09.2010 г.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец о нарушенном праве мог узнать с 01.08.2004 г., поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иск подан в суд 16.09.2013 г.

Довод истца о перерыве срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции. Ссылку истца на письмо ответчика N 1235 от 28.12.1995 г. и на письмо председателя Госомитета РТ по приватизации госимущества N 49 от 11.01.1996 г. как на обстоятельства, подтверждающие перерыв срока исковой давности суд не принимает, поскольку указанные письма не подтверждают факт признания ответчиком пользования спорными помещениям без законных на то оснований и факт признания суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, из акта обследования нежилого помещения от 19.08.2013 г. следует, что вышеуказанный акт составлен ведущим специалистом МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани Трифоновым К.М о том, что помещения площадью 6732,5 кв.м, расположенные по ул. Груздева, ул. Достоевского, д. 5/35 заняты под размещение служб ОАО " Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ". В Акте имеется указание на то, что представитель ОАО "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" от подписи отказался.

Из акта обследования от 17.12.2013 усматривается, что ответчик занимал помещения общей площадью 7380, 6 кв. м.

Исследовав вышеуказанные акты и пояснения ответчика суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты как бесспорные доказательства занятия ответчиком спорных помещений, начиная с 01.08.2004 г. поскольку акты обследования носят односторонний характер, составлены представителем истца без обеспечения вызова представителей ответчика, из актов невозможно установить кто участвовал в осмотре помещений со стороны ответчика и отказался от подписи актов. Фотоматериалы, приложенные к актам, не позволяют определенно установить, что на них изображены спорные помещения и что они используются под размещения служб ответчика.

Ссылку истца на отчет оценщика 24 ОБ/Оц-13 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, Вахитоский район, ул.Груздева, д 5 ( 6732,5 кв.м) как на подтверждение пользования ответчиком помещениями площадью 7 821,6 кв.м обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку как следует из отчета заказчик не обеспечил доступ в оцениваемые помещения, по независящим от оценщика причинам осмотр объекта не был произведен.

Оценив акты приема-передачи здания (сооружения) N N 260р, N261р,262р,259р, 256р,258р, 255 р. 257р от 9.07.2010 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные акты подтверждают факт владения и пользования ответчиком спорными помещениями общей площадью 4360,5 кв.м, из них помещениями цокольного этажа площадью 1402,9 кв.м., помещениями первого этажа общей площадью 1109,6 кв.м., помещениями второго и третьего этажей общей площадью 1848 кв.м.

Учитывая, что сделка по внесению вклада в уставный капитал не зарегистрирована в установленном законом порядке, суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что ответчик без законных на то оснований и без внесения платы пользовался спорными помещениями общей площадью 4360,5 кв.м. в период с 16.09.2010 г. по 24.04.2013 г.

Довод ответчика о том, что стороны выразили намерение передать спорные помещения в собственность ответчика и действия сторон по передаче и принятию помещений в уставный капитал были направлены на приобретение помещений ответчиком в собственность ответчика, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения положений п.2 ст. 1105 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на нормы статей 223, 551, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении цены пользования спорными помещениями суд верно принял во внимание отчет N 1786АБ-11/2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул.Достоевского, д.35/10, выполненного ООО "Казанская Оценочная Компания"

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представиил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N А65-20731/2013, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N А65-20731/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и открытого акционерного общества "Институт "КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева