Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 08АП-3800/14

город Омск

23 апреля 2014 г.

Дело N А46-142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3800/2014) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-142/2014 (судья Беседина Т.А.) о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 611 084 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Колегов В.И., доверенность N 102/19 от 25.09.2013, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дудкина Г.С., доверенность N 4 от 02.07.2013, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") о взыскании 15107849 руб. 67 коп., в том числе: 15034382 руб. 04 коп. задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 N 18.55.2102.03, и 73467 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.11.2013 по 23.12.2013.

Истцом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-9710/2013 о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 27.12.2012 N 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 года".

ОАО "ЭТК" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ОАО "МРСК Сибири" встречный иск о взыскании 611084 руб. 65 коп., в том числе: 601708 руб. 03 коп. задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 3-0002, и 9376 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 28.02.2014; а также 49 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-142/2014 встречное исковое заявление ОАО "ЭТК" возвращено. ОАО "ЭТК" из федерального бюджета возвращено 15221 руб. 69 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.03.2014 N 683.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЭТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление принять к производству.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭТК" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска. Как полагает ответчик, встречное требование направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению подателя жалобы, раздельное рассмотрение встречного иска и иска по делу N А46-142/2014 может привести к прямо противоположным судебным актам относительно одного и того же объема оказанной услуги по передаче электрической энергии по тем же точкам поставки за один и тот же период времени.

ОАО "МРСК Сибири" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭТК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Каждое из перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер, и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается арбитражным судом. Следует отметить, что перечисленные условия предъявления встречного иска по своему содержанию таковы, что реально не могут все одновременно проявить себя.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В первоначальном иске ОАО "МРСК Сибири" предъявило ко взысканию с ОАО "ЭТК" 15034382 руб. 04 коп. задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 N 18.55.2102.03, и 73467 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.11.2013 по 23.12.2013.

Объем переданной электрической энергии, исходя из которого ОАО "МРСК Сибири" рассчитывает сумму задолженности, определен согласно сводной ведомости по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года. В пунктах 17-20 данной сводной ведомости отражены точки приема на ПС ГПП "Кислородная": РУ-10кВ ввод1, РУ-10кВ ввод2, РУ-6кВ ввод1, РУ-6кВ ввод2, по которым ведется учет переданной электрической энергии. После них установлены ячейки с приборами учета конкретных потребителей, в том числе ООО "НТК "Криогенная техника": ячейки 7, 10, 12 установлены после РУ-6кВ ввод1 и РУ-6кВ ввод2 (подтверждается однолинейной схемой ЗРУ-6 кВ ПС "Кислородная").

Как указал ответчик во встречном иске, в ноябре 2013 года ОАО "ЭТК" оказало ответчику услугу по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя - ООО "НТК "Криогенная техника", в подтверждение чего представлен реестр показаний приборов учета ОАО "ЭТК" за ноябрь 2013 года (п. 36, 39, 42), сводная ведомость по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года (п. 33-35). Однако объем переданной электрической энергии за ноябрь 2013 года в части, равной 611,432 мВт, переданный потребителю ООО "НТК "Криогенная техника", ОАО "МРСК Сибири" не оплатило. Стоимость передачи (цена) неоплаченного ОАО "МРСК Сибири" объема электрической энергии рассчитана исходя из единого (котлового) тарифа на услугу по передаче электрической энергии, утвержденного приказом РЭК Омской области от 27.12.2012 N 593/69, в сумме 601 708 руб. 03 коп.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ и по правилам статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из возможности возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08). Поскольку производство по делу N А46-142/2014 приостановлено ввиду невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-9710/2013 о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 27.12.2012 N 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 года", суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что, в свою очередь, нарушает права сторон на своевременную судебную защиту.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования встречного иска исключит в части удовлетворение первоначального иска.

Из содержания первоначального и встречного исков следует, что ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ЭТК" являются смежными территориальным организациями, между которыми имеет место взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Взаимоотношения смежных сетевых организаций в рамках осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям урегулированы нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 06.08.2004 N 20-э/2.

На основании этого Приказа на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Заявление ОАО "ЭТК" в настоящем деле встречного иска фактически направлено на уменьшение стоимости услуг истца, оказанных в ноябре 2013 года, на стоимость услуг ответчика в рамках поставки каждым из них электрической энергии до точек поставки потребителя ООО "НТК "Криогенная техника".

Во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчик указывает, что, в случае, если ОАО "МРСК Сибири" по встречному исковому заявлению докажет, что у него отсутствует обязанность по оплате переданной электрической энергии до точек поставки ООО "НТК "Криогенная техника" в ноябре 2013 года (ячейки 7, 10, 12 на ПС "Кислородная"), в связи с тем, что данный объем фактически не был передан, задолженность ОАО "ЭТК" перед ОАО "МРСК Сибири", рассчитанная из объема переданной электрической энергии, заявленная по делу N А46-142/2014, должна быть уменьшена на сумму стоимости передачи объема электрической энергии, переданной до точек поставки ООО "НТК "Криогенная техника".

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие встречного иска к расширению круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу и к увеличению сроков рассмотрения дела, не приведет.

Тариф (цена) для расчетов между сторонами установлен приказом РЭК Омской области от 27.12.2012 N 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 года".

Из материалов дела следует, что обе стороны заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными, а значит, зачет возможен.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства того же вида.

В данном случае по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный (денежный) характер, исковые требования являются взаимосвязанными, встречное требование направлено к зачету первоначально, что позволяет считать предъявление встречного иска соответствующим положениям пунктов 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела не имеет правового значения, так как встречное исковое заявление предъявлено не по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Тем более, что к неоправданному затягиванию урегулирования спора совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А46-142/2014 возбуждено определением суда от 03.02.2014. Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 18.02.2014 - до начала судебного разбирательства по делу.

Встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение по существу рассмотрения первоначального иска до настоящего времени не принято.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 производство по делу по первоначальному иску ОАО "МРСК Сибири" приостановлено, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, принятию к рассмотрению в указанном деле встречного иска не препятствует.

Приостанавливая производство по делу А46-142/2014, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-9710/2013 о признании недействующим приказа РЭК Омской области от 27.12.2012 N 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 года".

Против приостановления по делу стороны не возражали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом РЭК Омской области от 27.12.2012 N 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 года" установлены тарифы как для истца, так и для ответчика. В такой ситуации приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-9710/2013 приведет к более правильному рассмотрению не только первоначального, но и встречного иска.

Следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче встречного иска имелась вся совокупность оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ОАО "ЭТК" суд первой инстанции возвратил необоснованно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 132 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ЭТК" - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2014 года по делу N А46-142/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих