Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 06АП-1367/14

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

А73-10825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Теплоэнергосервис": Пак М.С., представитель, доверенность от 01.01.2014 N 37;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края: Костырин И.И., представитель, доверенность от 10.04.2014 N 1-09/168;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края, открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

на решение от 04.02.2014

по делу N А73-10825/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"

к Муниципальному образованию Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 028 781 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246842 ИНН 2715001454, далее - КУМИ Охотского муниципального района) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в п.Охотск в размере 992 332 руб. 42 коп. за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования ОАО "Теплоэнергосервис" удовлетворены на сумму 853 154 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе КУМИ Охотского муниципального района просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не приняты во внимание доводы ответчика, а также представленные им доказательства о регистрации договоров приватизации. Полагает, что к рассматриваемым отношениям сторон применимы положения Федерального закона "О приватизации жилищного фонда", нормы ГК РФ, действовавшего в период передачи жилых помещений в собственность граждан.

Также с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Теплоэнергосервис", в которой просит решение суда изменить в части, дополнительно удовлетворить требования по квартире, расположенной в п.Охотск, ул.Вострецова д.3 кв. 8.

Заявитель указывает, что факт расторжения договора и передачи квартиры в муниципальную собственность подтверждается Постановлением главы Охотского района Хабаровского края от 31.03.1998 N 57. Полагает, что недобросовестные действия Администрации Охотского муниципального района по не регистрации права собственности после передачи спорной квартиры, не могут повлечь неблагоприятные последствия для гражданина, передавшего квартиру. Обращает внимание, что после передачи квартиры в муниципальную собственность, Администрация Охотского муниципального района передала ее Бабцевой Л.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Теплоэнергосервис" и КУМИ Охотского муниципального района поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними следует, что Охотскому муниципальному району на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения, расположенные в п.Охотск по:

- ул. Охотская, д.42 кв. 7;

- ул.40 Лет Победы, д.46 кв. 8;

- ул. Лермонтова, д.53, кв.6;

- ул. Гагарина, д.29, кв.13;

- ул. Охотская, д.32, кв.4;

Из представленных уведомлений Росреестра по Хабаровскому краю следует, что в отношении квартир, расположенных в п.Охотск по следующим адресам :

- ул. Лермонтова 55 кв.7;

- ул. Вострецова, 3 кв. 8;

- ул. Лермонтова д. 53 кв. 7;

- ул. Охотская, д.28 кв. 6;

- ул. Охотская, д. 26 кв. 1;

- ул. Охотская, д.40 кв. 5;

- ул. Охотская, д.44 кв.4;

- ул. О.Кошевого д. 33 кв. 6;

- ул. Лермонтова д. 13 кв. 5;

- ул. Лермонтова д. 61 кв. 1;

- ул. Лермонтова д. 51 кв. 4;

- ул. Лермонтова д. 53 кв. 1;

- ул. Вострецова д. 5 кв. 16 информация о зарегистрированных правах на данное имущество отсутствует.

При этом представлены сведения из КГУП "Хабкрайинвентаризация", что в отношении квартир, расположенных по адресам:

- ул. Лермонтова д. 55 кв. 7 правообладателем являлась Администрация Охотского муниципального района,

- по ул. Вострецова, д. 3 кв.8 правообладателем являлся Бусыгин А.И.;

- по ул. Лермонтова д.53 кв. 7 правообладателем выступала Охотская центральная районная больница.

- по ул. Охотская, д.42 кв. 7 правообладатель - Демиденко А.В.

ОАО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на то, что в период с сентября 2011 года по июнь 2013 года осуществило поставку в указанные выше дома тепловой энергии, направило в адрес КУМИ Охотского муниципального района претензию.

Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки тепловой энергии, а также ее объемы не оспаривает. При этом заявитель указывает, что спорные жилые помещения принадлежат гражданам на праве собственности, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела договорами на передачу квартир в собственность граждан.

Рассмотрев доводы сторон, апелляционная инстанция установила, что в заявленный истцом исковой период (с сентября 2011 года по июнь 2013 года) предоставление коммунальных услуг регулировалось Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), в период с сентября 2012 года по март 2013 года - Правилами N 354.

Положениями Правил N 307 (пунктами 3, 49 (а, в), 53 (з) и Правил N 354 (пунктами 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Также исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

При этом по Правилам N 307 исполнителем коммунальных услуг могли быть лишь управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

То есть ресурсоснабжающая организация могла выступать исполнителем коммунальных услуг лишь в случае избрания гражданами непосредственного способа управления многоквартирным домом.

В данном деле доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления домами, в том числе непосредственного способа управления, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ (введенному в действие с 25.06.2012) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Доказательств, что общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. В данном случае таким образованием является Охотский муниципальный район в лице управомоченного органа.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.

При изложенном, довод жалобы КУМИ Охотского муниципального района о нахождении спорных квартир в названный выше период на каком-либо праве у граждан, на что указывает заявитель жалобы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В период с 01.09.2012 по 16.06.2013 действовали Правила N 354, положениями которого допускалось внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе в случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления, что следует из пункта 8 и подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.

То есть, ресурсоснабжающая организация в данном случае выступает в роли исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способов управления домами материалы дела не содержат, в период с 01.09.2012 по июнь 2013 года истец фактически являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов.

Следовательно, ОАО "Теплоэнергосервис" вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Право собственности Охотского муниципального района на жилые помещения расположенные в п.Охотск:

- ул. Охотская, д.42 кв. 7;

- ул.40 Лет Победы, д.46 кв. 8;

- ул. Лермонтова, д.53, кв.6;

- ул. Гагарина, д.29, кв.13;

- ул. Охотская, д.32, кв.4;

подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, из которых следует, что спорные объекты в исковой период находились в муниципальной собственности.

В отношении иных квартир, ответчиком представлены договоры на передачу их в собственность гражданам. В связи с чем, КУМИ Охотского муниципального района считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры, установил, что в отношении квартир, расположенных по адресам

- ул. Лермонтова д. 53 кв.6;

- ул. Вострецова, 3 кв. 8;

- ул. Лермонтова, д. 53 кв. 7;

- ул. Охотская, д.28 кв. 6;

- ул. Охотская, д. 26 кв. 1;

- ул. Охотская, д.40 кв. 5;

- ул. Охотская, д.44 кв.4;

- ул. О.Кошевого д. 33 кв. 6;

- ул. Лермонтова д. 13 кв. 5;

- ул. Лермонтова д. 61 кв. 1;

- ул. Лермонтова д. 51 кв. 4;

- ул. Лермонтова д. 53 кв. 1;

- ул. Вострецова д. 5 кв. 16 отсутствуют доказательства регистрации договоров на передачу квартир в собственность гражданам.

В апелляционной жалобе КУМИ Охотского муниципального района не согласилось с выводами суда первой инстанции, указав, что при вынесении оспариваемого решения судом не приняты во внимание доводы ответчика, а также представленные им доказательства о регистрации договоров приватизации.

Согласно позиции ответчика, право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договоров в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из представленных в материалы дела договоров на передачу квартиры в собственность граждан следует, что они зарегистрированы Администрацией Охотского муниципального района.

Между тем, доказательств регистрации права собственности на спорные жилые помещения ответчиком не представлено.

То есть, как верно указал суд первой истанции, подписание договоров на передачу указанных квартир в собственность в отсутствие дальнейшей регистрации права собственности покупателей (граждан) на спорные квартиры порождает правовые последствия лишь для сторон этих договоров, но не для истца, который участником этих правоотношений не является.

Также в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства заселения этих помещений гражданами в установленном порядке, а именно: передачи спорных помещений гражданам по договору найма или аренды, как это установлено в части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В отношении жилых помещений расположенных по адресам ул. Охотская, д.42 кв. 7 и ул. Вострецова, д. 3 кв.8, судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру 7 по ул. Охотская, д. 42, кв. зарегистрировано за Демиденко А.В. - покупателем по Договору от 06.10.2000 N 1251, на квартиру 8 по ул. Вострецова, д.3 - за Бусыгиным А.И. -покупателем по договору от 27.08.1993.

Принадлежность Демиденко А.В. и Бусыгину А.И. права собственности на указанные жилые помещения следует из представленных истцом в материалы дела справок КГУП "Хабкрайинвентаризация".

Поскольку право собственности указанных лиц на жилые помещения не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения не перешли в собственность Администрации.

В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнергосервис" не согласилось с выводом суда в отношении квартиры 8 по ул. Вострецова, д.3.

Заявитель указал, что на основании Постановления Главы Охотского района от 31.03.1998 N 57 договор на передачу квартиры в собственность Бусыгину А.В. расторгнут и по распоряжению от 13.05.1998 N 200-О указанная квартира передана в муниципальную собственность. В последующем, спорная квартира передана Бабцевой Л.Г., которая признана умершей.

Между тем, доказательств прекращения за Бусыгиным А.В. права собственности на спорную квартиру истцом не представлено, в связи с чем, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, а ходатайства истца об истребовании из Администрации Охотского муниципального района дополнительных доказательств и допросе Бусыгина А.И. подлежащими отклонению.

Исходя из вышеизложенного, из расчета задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы подлежат исключению следующие адреса:

- ул. Охотская, д. 42 кв.7,

- ул. Вострецова, д.3 кв.8,

- ул.Охотская, д.32 кв.4, в связи с оплатой задолженности ответчиком (согласно уточненным требованиям истца).

При расчете поставленного коммунального ресурса истец исходил из площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии утвержденного решением Собранием депутатов Охотского муниципального района от 26.12.2006 N 99, а также утвержденных тарифов на соответствующий год.

Возражений в части произведенного истцом расчета ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2014 года по делу N А73-10825/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина