Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2661/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-16232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Бизнес-Право" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-16232/2013 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Бизнес-право" (далее - ООО КА "Бизнес-право", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнтерьер" (далее - ООО "РегионМнтерьер", ответчик) о взыскании 1 551 384 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 228 247 руб. 47 коп. процентов по договору уступки права требования от 09.07.2013 N 9/07/13.

Решением Арбитражного уда Республики Башкортостан от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО КА "Бизнес-Право" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными, так как в силу процессуальных норм, суд должен самостоятельно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд безосновательно не принял копии представленных документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право требования нового кредитора к должнику по обязательствам, вытекающим из договора субподряда от 09.08.2010 N 1008/09. Формы КС-2 и КС-3 суду не были представлены, поскольку не составлялись сторонами. Сроки выполнения работ, установленные договором, истекли. Вместе с тем на листе дела 53 представлены доказательства уплаты аванса 1 950 000 руб.

Таким образом, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, предъявленные истцом, ответчиком не оспорены, они считаются признанными стороной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, ООО "СпецТехСтрой" (продавец) и Имельбаев М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.07.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность имущественные права, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

Стоимость имущества составила 458 494 руб. 91 коп. (п. 2.1 договора).

Впоследствии, между ООО КА "Бизнес-Право" (покупатель) и Имельбаевым М.В. (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.07.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность имущественные права, указанные в приложении N 1 которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость имущества согласно п. 2.1 договора составляет 50 000 руб.

Кроме того, между ООО КА "Бизнес-Право" (цессионарий) и Имельбаевым М.В. (цедент) заключен договор уступки права требования от 09.07.2013 N 09/07/13, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из основания возникновения задолженности, в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, другие права, связанные с передаваемыми правами, которые указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора передача цедентом цессионарию права требования осуществляется на возмездной основе путем оплаты денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном договором купли-продажи от 09.07.2013.

Предъявляя заявленные исковые требования, ООО КА "Бизнес-Право" указал, что согласно перечню дебиторской задолженности истцу уступлена, в том числе, задолженность ООО "РегионИнтерьер" в размере 1 551 384 руб. 07 коп.

В обоснование предъявленного иска ООО КА "Бизнес-Право" указало, что право требования уплаты долга первоначально возникло из договора субподряда от 09.08.2010 N 1008/09, по которому ООО "РегионИнтерьер" (субподрядчик) получив от ООО "СпецТехСтрой" (генподрядчик) оплату на сумму 5 179 180 руб. 51 коп., выполнил работы на сумму 3 627 796 руб. 44 коп., соответственно 1 551 384 руб. 07 коп. является для должника неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие документального свидетельства наличия долга у ответчика перед первоначальным кредитором виду непредставления относимых и допустимых доказательств, как произведенной оплаты, так и факта частичного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правил новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать, переданными ему первоначальным кредитором документами, наличие и объем переданных ему прав.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов нельзя установить фактический объем уступленного права, поскольку в приложениях к представленным в материалы дела договорам, в том числе: к договору купли-продажи от 08.07.2013 без номера, заключенному между ООО "СпецТехСтрой" (продавец) и Имельбаев М.В. (покупатель); к договору купли-продажи от 09.07.2013, заключенному между ООО КА "Бизнес-Право" (покупатель) и Имельбаевым М.В. (продавец); договору цессии от 09.07.2013 N 09/07/13, заключенному между ООО КА "Бизнес-Право" (цессионарий) и Имельбаевым М.В. (цедент), имеется лишь ссылка на первичные бухгалтерские документы, без указания на договор субподряда от 09.08.2010 N 1008/09, акты ф. КС-2 и платежные документы, которые позволили бы индивидуализировать уступленное право и сделать вывод об его объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия у должника задолженности в размере уступленного права, отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО КА "Бизнес-Право" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-16232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Бизнес-Право" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Бизнес-Право" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина