Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3647/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-65330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Селуянов П.Д., по доверенности от 22.01.2014 N 1-8,

от заинтересованного лица - Степаненко Т.В., по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-65330/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 5029110090, ОГРН 1075029013399) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Гранд", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Росалкогольрегулирования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения. Указал, что осмотренное помещение общества оборудовано с нарушением Технических условий. Необоснован вывод суда о том, что не указание в протоколе об использовании измерительного прибора "рулетка измерительная металлическая" является существенным процессуальным нарушением, поскольку протокол имеет ссылку на фотографии, сделанные в ходе проведения осмотра помещений, и приобщенные к материалам дела в качестве доказательств как средства фиксации нарушения. На фотографиях отражены измерения с использованием рулетки, свидетельство о поверке которой также представлено в административном материале.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ в редакции, действующей на дату составления протокола.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 08.11.2013 N 1-1949 Росалкогольрегулированием 11.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Гранд", в ходе которой выявлены нарушения обществом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, литера П, 1 этаж, комнаты N 9, площадью 639,2 кв.м, N 11, площадью 73,2 кв.м, N 15, площадью 83,9 кв.м, N 31, площадью 664,3 кв.м, условий хранения продукции при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В тот же день 11.11.2013 заявителем в отношении ООО "Гранд" составлен протокол об административном правонарушении N 08-13/3037-1ю, согласно которому общество осуществляло хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции по вышеуказанному адресу с нарушением Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), в связи с чем, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Конфискация продукции не производилась.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при фиксации события административного правонарушения и выразившихся в неуказании в протоколе об административном правонарушении об использовании конкретных технических средств при осуществлении замеров (рулетки).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) промышленное производство и оборот, включая хранение, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии лицензии.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (ред. от 30.11.2012) "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях общества.

Согласно материалам дела при проведении выездной внеплановой проверки заявителем установлено, что проверяемая комната N 9, являющаяся местом осуществления деятельности ООО "Гранд", оборудована поддонами, расположенными на расстоянии менее 1 метра от водопроводных труб (на расстоянии 66 см и 81 см от водопроводных труб), что явилось нарушением подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013 N 08-13/3037-1ю, приложенной фототаблицей, на которую в качестве доказательства имеется в ссылка в протоколе.

Из протокола и фотографий апелляционным судом установлено, что проведение замеров осуществлялось измерительной металлической рулеткой. К протоколу от 11.11.2013 приложено свидетельство о поверке от 16.01.2013 N 3259-0007494 относительно рулетки измерительной металлической "Энкор" (0-5000 мм), принадлежащая МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, действительное до 16.01.2014.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении проверки административным органом в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ использовалось средство измерения, прошедший метрологическую поверку.

То обстоятельство, что в протоколе отсутствует ссылка на название и характеристики измерительной рулетки, при наличии фотораматериала не является в данном случае существенным нарушением, лишающим возможности установить необходимые для рассмотрения дела обстоятельства. Протокол и фотографии сделаны в присутствии уполномоченного представителя общества Гришиной М.А. по доверенности, что подтверждается ее подписями на каждом листе протокола и на фотографиях. Объяснения представителем при составления протокола даны не были, в ходе судебного разбирательства факт расположения поддонов с алкогольной продукцией в комнате N 9 на расстоянии менее 1 метра от труб водоснабжения обществом не оспаривался, данное нарушение общество считает малозначительным.

Таким образом, административным органом представлены доказательства наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Гранд" во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Суд апелляционный инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, выявлено Росалкогольрегулирвоанием 11.11.2013 (день проведения проверки и составления протокола).

Таким образом, днем совершения обществом административного правонарушения является 11.11.2013.

На момент выявления правонарушения и составления протокола относительного данного правонарушения статья 4.5. КоАп РФ устанавливала трехмесячный срок привлечения судом к ответственности. То обстоятельство, что впоследствии данная правовая норма изменена и срок привлечения к ответственности ограничен годом с даты совершения правонарушения, к рассматриваемому делу не относится.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять; не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Гранд" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-65330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко