Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3722/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А34-2945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-2945/2013 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Лесниковского сельского потребительского общества - Карабанов Б.Г. (доверенность от 15.06.2011).

Лесниковское сельское потребительское общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах Головачевой Елене Петровне и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2012 N 14/74 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

19.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Курганской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. (с учетом уточнения заявления от 03.02.2013).

Это заявление общества рассмотрено с привлечением к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Роспотребнадзора по Курганской области в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взыскано 27000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление Роспотребнадзора по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на неразумность взысканной суммы судебных расходов. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства по инициативе заявителя, а неоднократные отложения судебных заседаний были вызваны уточнением заявителем первоначальных требований, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о затягивании заявителем судебного разбирательства. Полагает необоснованным включение в стоимости оказанных услуг стоимости анализа документов, так как такой анализ является необходимым условием для осуществления иных представительских действий. Также, ссылается на то, что необходимость подготовки представителем шести обращений в суд связано с необходимостью уточнения первоначальной позиции заявителя, что обусловлено низким качеством первоначального заявления. Кроме того, считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует размеру административного взыскания, наложенного на заявителя оспоренным по делу постановлением.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области доводы апелляционной жалобы поддержало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.11.2013 требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены.

Это решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 38000 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Управления Роспотребнадозора по Курганской области.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 27000 руб., с учетом характера рассмотренного спора, активности представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал указанную сумму в пользу общества с Управления Роспотребнадзора по Курганской области. В то же время, суд пришел к выводу о необоснованности заявления обществом ко взысканию с ответчика расходов в сумме 11000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления общества о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела по существу.

Вывод суда первой инстанции в части необоснованности предъявления заявителем ко взысканию судебных расходов в сумме 11000 руб. сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая позицию суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 27000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации судебный спор рассмотрен в пользу заявителя, в связи с чем он вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор поручения и оказания возмездных услуг от 10.03.2013 (заключенный между заявителем и Карабановым Б.Г.), акт приемки выполненных работ (услуг) от 17.12.2013 (в соответствии с которым Карабановым Б.Г. выполнены, а заявителем оплачены следующие работы (услуги): консультации, предварительное ознакомление с материалами дела, их анализ, предъявление в арбитражный суд и иным участникам судебного разбирательства в качестве доказательств - 5000 руб.; непосредственное личное участие представителя в четырех судебных заседания Арбитражного суда Курганской области, включая заседание по возмещению судебных издержек - 20000 руб.; подготовка и предъявление в арбитражный суд шести обращений по делу, включая жалобу на постановление, дополнений и уточнений к ней от 18.06.2013, от 10.07.2013 и от 11.10.2013, ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства от 29.07.2013, а также заявление о возмещении судебных издержек - 8000 руб.), а также расходные кассовые ордера от 18.06.2013 N 702, от 02.08.2013 N 928, от 06.09.2013 N 1117, от 10.10.2013 N 1300, от 04.11.2013 N 1442, от 17.12.2013 N 1664 и от 03.02.2014 N 132, подтверждающие оплату Карабанову Б.Г. по указанному договору 38000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложения к нему, исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовка к судебному разбирательству (включая консультационные услуги, предварительное ознакомление с материалами, их анализ, направление доказательств в суд и иным участникам процесса); непосредственное участие в судебных заседаниях 23.09.2013, 15.10.2013 и 06.11.2013; подготовка процессуальных документов - жалобы на постановление, дополнений и уточнений к ней от 18.06.2013, от 10.07.2013 и от 11.10.2013, ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства от 29.07.2013.

По итогам анализа указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 27000 руб. Указанную сумму судебных расходов суд посчитал разумной исходя из характера спора, объема доказательств и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд руководствовался в том числе Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, содержащими сведения о стоимости юридических услуг, схожей по размеру со стоимостью таких услуг, определенной сторонами договора от 10.03.2013.

В соответствии с условиями договора от 10.03.2013 и акта приемки выполне6нных работ (услуг) от 17.12.2013, выполненный представителем общества анализ документов не является отдельно оплачиваемой услугой, а входит в состав консультационных услуг, осуществление которых оценено сторонами сделки в общей сумме 5000 руб. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованной оплате заявителем указанной услуги.

Материалы дела не содержат доказательств искусственного затягивания истцом судебного разбирательства. Реализация истцом своих процессуальных прав в части заявления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и уточнения заявленных требований не свидетельствует о таком затягивании судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Качество оказанных представителем услуг удовлетворило заказчика, о чем свидетельствует акт приемки таких услуг, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество оказанных услуг по составлению первоначального заявления в суд подлежит отклонению.

Размер административного штрафа, наложенного на заявителя оспоренным по делу постановлением, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности и разумности понесенных заявителем судебных расходов, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на это обстоятельство также отклоняется.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативно аргументирована и основана на оценке представленных в материалы доказательств. Оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-2945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев