Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-857/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А78-8701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН:1026605392923, ИНН:6662113920) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН:1027501158541, ИНН:7536033755) о признании решения от 09 сентября 2013 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю недействительным и несоответствующим закону; о признании торгов (извещение N 0191200000613002974) недействительными,

суд первой инстанции, судья Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: Осиповой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 года;

Департамента государственных закупок Забайкальского края (ОГРН:1097536000077, ИНН:7536098350): Мусихина И.В., представителя по доверенности от 21.10.2013 года;

Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН:1027501162919, ИНН:7536024408): Горбуновой М.А., представителя по доверенности от 20.03.2014; Глилифастовой Ю.А., представителя по доверенности от 20.03.2014 года;

Закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" (ОГРН:1027700186843, ИНН:7734046033): Петухова В.Л., представителя по доверенности от 17.04.2014 года, Переверзева А.В., представителя по доверенности от 17.04.2014 года;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС", обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 29), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании:

решения от 09 сентября 2013 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю недействительным и несоответствующим закону;

недействительными торгов (извещение N 0191200000613002974);

недействительным технического задания торгов несоответствующими закону и ограничивающими количество участников размещения заказа;

недействительным государственного контракта, заключенного между закрытым акционерным обществом "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Государственным учреждением здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер".

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН:1026605392923, ИНН:6662113920) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН:1027501158541, ИНН:7536033755), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент государственных закупок Забайкальского края (ОГРН:1097536000077, ИНН:7536098350), Государственное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН:1027501162919, ИНН:7536024408), закрытое акционерное общество "МСМ-МЕДИМПЭКС" (ОГРН:1027700186843, ИНН:7734046033) о признании недействительным и не соответствующим закону решения от 09 сентября 2013 года, о признании недействительным торгов (извещение N 0191200000613002974), о признании технического задания торгов не соответствующим закону и ограничивающим количество участников размещения заказа; о признании недействительным государственного контракта, заключенного между закрытым акционерным обществом "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Государственным учреждением здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер", отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств того, что установленные в техническом задании характеристики и показатели, отвечающие потребностям заказчика, исключили возможность участия для одних и установили приоритет участия для других участников размещения заказа заявителем не представлено.

Таким образом, проанализировав доводы заявителя, суд считает, что установленные заказчиком требования к товару не ограничивают круг участников размещения заказа и не усматривает в действиях государственного заказчика, уполномоченного органа нарушения части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Между тем, представитель заявителя, в связи с уточнением заявленных требований в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: Департамента государственных закупок Забайкальского края; Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер"; закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" и просил фактически произвести замену третьих лиц на соответчиков.

Ходатайство о замене третьих лиц на соответчиков заявитель обосновал ходатайством об уточнении заявленных требований (т. 2, л. 30).

Суд первой инстанции, протокольным определением принял к рассмотрению уточненные заявленные требования, однако, в удовлетворении ходатайства о замене третьих лиц на соответчиков было отказано.

Обосновывая отказ в ходатайстве о привлечении к участию в деле Департамента государственных закупок Забайкальского края, Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер", закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" в качестве соответчиков, суд первой инстанции сослался на злоупотребление заявителем правом, в связи с неоднократным неисполнением требований суда о представлении доказательств по делу, повлекшее за собой затягивание судебного процесса, в связи с тем, что заявителю было неоднократно предложено документально обосновать свою позицию о необходимости привлечения к участию в деле Департамента государственных закупок Забайкальского края, Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер", закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" в качестве соответчиков, чего им сделано не было.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает необоснованным отказ суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков следующих лиц: Департамент государственных закупок Забайкальского края, Государственное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер", закрытое акционерное общество "МСМ-МЕДИМПЭКС", в связи со следующим.

Судом первой инстанции были приняты уточнения заявленных требований ООО "Медицинская компания ЮНИКС", что подтверждается материалами дела и на что имеется ссылка в решении суда.

Из принятых судом первой инстанции уточнений требований следует, что заявитель просил признать решение от 09 сентября 2013 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю недействительным и несоответствующим закону; признать недействительным торги (извещение N 0191200000613002974); признать техническое задание торгов несоответствующим закону и ограничивающим количество участников размещения заказа; признать недействительным государственный контракт, заключенный между закрытым акционерным обществом "МСМ-МЕДИМПЭКС" и ГГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса законности его уточненных требований, невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Департамента государственных закупок Забайкальского края, Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер", закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС", поскольку, как правильно указывал заявитель, по принятым судом первой инстанции, уточненным исковым требованиям, ответчиками должны выступать в том числе и указанные субъекты, а не один антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку суд первой инстанции принял уточненные требования заявителя, то не имел законных оснований для отказа ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков, которых заявитель считал таковыми, несмотря на их процессуальный статус третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 27 марта 2014 пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Департамента государственных закупок Забайкальского края (ОГРН 10975360000077 ИНН 7536098350), Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1027501162919 ИНН 7536024408), закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" (ОГРН 1027700186843 ИНН 7734046033), поскольку часть рассмотренных судом уточненных требований заявлены к лицам, не привлеченным в качестве ответчиков, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271855230.

Представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных уточненных требований заявитель указывает на то, что Управлением в нарушение пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции", решение принято в противоречии с действующим законодательством Российской Федерации и является незаконным, поскольку при вынесении оспариваемого решения антимонопольная комиссия не в полной мере выяснила обстоятельства, имеющее значение для дела, а выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.02.2014.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции и о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2014.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 АПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке глав 19, 20, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и возражениях на него, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами, 15.07.2013 уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Забайкальского края размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку комплекса оборудования для проведения лучевой терапии в редакции N 5 от 13.08.2013 (реестровый N 0191200000613002974) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. (т. 1, л. 43).

Начальная (максимальная) цена контракта - 229 080 013,00 рублей. Одновременно с извещением опубликована конкурсная документация (т. 1, л. 99-133).

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (время местное) - 03.09.2013 в 11 часов 00 минут.

Дата и время рассмотрения на участие в открытом конкурсе (время местное) - 09.09.2013. Место рассмотрения заявок и подведения итогов открытого конкурса: Забайкальский край, г.Чита, ул.Амурская, 13, кабинет 501. Дата подведения итогов - 16.09.2013.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 03.09.2013 N 0191200000613002974-П1 на участие в открытом конкурсе поступило две заявки (ЗАО "МСМ-Медимпэкс", ООО "Медицинская компания Юникс").

Протоколом рассмотрения заявок от 09.09.2013 N 0191200000613002974-П2 указанным участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в открытом конкурсе (т. 1, л. 48).

Основанием для отказа послужило следующее:

Для ЗАО "МСМ-Медимпэкс" - размер обеспечения конкурсной заявки указанный в платёжном поручении, не соответствует размеру обеспечения конкурсной заявки, указанному в аукционной документации (пп. а, п. 3 ч. 3 ст. 25, ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, п. 19. Документации открытого конкурса).

Для ООО "Медицинская компания Юникс" - размер обеспечения конкурсной заявки указанный в платёжном поручении, не соответствует размеру обеспечения конкурсной заявки, указанному в аукционной документации, а также не соответствуют технические характеристики предлагаемого к поставке товара, а именно: диапазон сканирования анализатора дозного поля, мощность дозы фотонного и электронного излучения высокоэнергетического ускорителя, вращение деки стола моторзированного терапевтического стола, максимальный размер поля зрения в изоцентре (пп. а, п. 3, ч. 3 ст. 25, ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, п. 19. Документации открытого конкурса).

Рассмотрев жалобу ООО "Медицинская компания Юникс", антимонопольный орган 09.09.2013 принял решение N 252, которым признал жалобу общества необоснованной (т. 1, л. 86).

ООО "МК ЮНИКС", не согласившись с вышеназванными решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным требованием.

11.09.2013 между закрытым акционерным обществом "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Государственным учреждением здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер"N 57/13-5-310, заключен государственный контракт, который согласно доводам сторон полностью исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Конкурсная документация разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций.

Рассматриваемый открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку комплекса оборудования для проведения лучевой терапии для государственных нужд Забайкальского края (для проведения лучевой терапии) проводился в интересах государственного заказчика - ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер".

Соответственно, предмет конкурса, в том числе характеристики подлежащего поставке товара, определялись исходя из потребностей указанного лица, на основании его заявки для оказания высококвалифицированной медицинской помощи.

Частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и другие показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в конкурсную документацию такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок.

Закон о размещении заказов не предусматривает обоснование заказчиком предмета контракта, его характеристик и значимости.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Руководствуясь названными нормами в их правовой взаимосвязи, заказчик подготовил требования к техническим, функциональным характеристикам товара с указанием показателей его соответствия, именно своим потребностям.

Из части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов следует, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из документации об открытом конкурсе в электронной форме следует, что предметом конкурса является поставка комплекса оборудования для проведения лучевой терапии (т. 1, л.д. 100).

Согласно материалам дела и доводам сторон, данный комплекс предназначен для лучевой терапии, в состав которого входят высокоэнергетический линейный ускоритель с информационно административной системой, устройствами дистанционной гамма - терапии, контактной гамма - терапии, дозиметрии планирования, топометрической подготовки, предназначен для терапии злокачественных новообразований радиационным излучением и является одним из самых технически сложных и дорогостоящих в медицине и представляет собой не какой - то один независимый отдельный прибор, а состоит из нескольких установок и систем, связанных по принципу единой технологической цепочки. Эффективность его работы определяется, в том числе, его необходимой интеграцией с имеющимся в онкологическом учреждении лечебным и диагностическим радиологическим оборудованием.

Состав комплекса сформирован в строгом соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Онкология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 915н.

В соответствии с конкурсной документацией заказчиком были установлены требования к техническим характеристикам высокоэнергетического ускорителя, в том числе возможность настройки не менее трех фиксированных энергий фотонов, мощность дозы фотонного излучения с диапазоном изменения минимальным 50 - 600 сГр/мин; мощность дозы электронного излучения с диапазоном изменения минимальным 50 - 600 сГр/мин; максимальным размером поля зрения в изоцентре не менее 26x26 см; вращением деки стола + - 180°. Эти требования технического задания высокоэнергетического ускорителя важны для клинической эксплуатации оборудования. Именно возможность выбора, а в ряде клинических ситуаций комбинации энергий терапевтического фотонного пучка позволяет выбрать наиболее адекватный план лечения исходя из объема и локализации опухоли, структуры окружающих тканей, физиологических и индивидуальных особенностей пациента. При этом все производители на стадии производства имеют возможность настройки различных энергий в соответствии с потребностями заказчика, которые определяются его опытом работы, применяемыми методиками лечения, контингентом пациентов. Без указания в требованиях к закупаемому оборудованию конкретных вариантов энергий недобросовестным поставщиком может быть поставлена конфигурация линейного ускорителя, например, с одной "низкой" или наоборот высокой энергией излучения. Более того, перенастройка терапевтических энергий, при необходимости, может быть осуществлена не только во время производства, но и в любое время после установки оборудования в лечебном учреждении представителями производителя в рамках оказания дополнительных сервисных услуг.

Учитывая изложенное, необходимо указать на важность требований технического задания, относящихся к параметрам настройки терапевтических энергий для клинического применения названного оборудования, а также на то обстоятельство, что ускорители основных мировых производителей, в том числе Varian (США), имеют возможность настройки указанных в технических требованиях параметров.

Относительно анализатора дозного поля, то в настоящее время на рынке представлены несколько аппаратов (в том числе и такие производители IBA Dosimetri, Sun Nuclear), предназначенных для описания пространственного и временного распределения поглощенной энергии излучения в теле облучаемого больного, а также в поиске, обосновании и выборе индивидуально оптимизируемых условий его облучения. Основными понятиями и величинами клинической дозиметрии являются поглощенная доза, дозное поле, дозиметрический фантом, мишень, для определения (моделирования) которых имеет существенное значение - диапазон сканирования. Дозное поле - это пространственное распределение поглощенной дозы (или ее мощности) в облучаемой части тела больного, тканеэквивалентной среде или дозиметрическом фантоме, моделирующем тело больного по физическим эффектам взаимодействия излучения с веществом, форме и размерам органов и тканей и их анатомическим взаимоотношениям. Информация о дозном поле представляется в табличном, матричном виде, а также в виде кривых, соединяющих точки одинаковых значений (абсолютных или относительных) поглощенной дозы. Чем выше показатели границы сканирования, тем более полная пространственная модель о дозном поле может быть сконструирована.

Также из материалов дела следует, что заказчиком сформировано усредненное техническое задание полностью удовлетворяющее потребность учреждения. Основополагающей клинической и функциональной характеристикой высокоэнергетического ускорителя является "количество различных фиксированных энергией фотонов не менее 3", которой предлагаемое заявителем оборудование не соответствует (Varian Clinac 2300 CD, Varian Clinac iX Accelerator - имеют 2 одновременно настраиваемые фиксированные энергии фотонов).

До объявления торгов ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" направлялись запросы о составе комплекса, о клинической значимости наличия трех различных энергий фотонного излучения в высокоэнергетическом ускорителе - Президенту Российской ассоциации терапевтических радиационных онкологов (РАТРО) д.м.н., профессору А.В. Черниченко (т. 1, л.д. 144); в Центр онкологии и радиохирургии Новосибирского научно-исследовательского института патологии и кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина (т. 1, л.д. 138), ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (т. 1, л.д. 140), ГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии" (т. 1, л.д. 142), и.о. Министерства здравоохранения Забайкальского края (т. 1, л.д. 147).

Наличие не менее трех вышеуказанных энергий подтверждено письмами Центра онкологии и радиохирургии Новосибирского научно-исследовательского института патологии кровообращения имени Е.Н.Мешалкина, ГБУЗ "Краевой клинический центр онкологии", ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер", а также Президентом Российской ассоциации терапевтических радиационных онкологов А.В. Черниченко (т.1, л.д. 138-147).

Указанное свидетельствует, что наличие нескольких энергий фотонного излучения в медицинском ускорителе является клинически значимым, закупка радиотерапевтического оборудования, в виде единого, имеющего технологическую и функциональную совместимость всех его элементов, является объективно обоснованным.

При этом доводы заявителя о том, что заказчик включил в техническую документацию к требованиям оборудования характеристики товара, не являющиеся клинически значимыми, материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела в техническом задании установлено:

Общие характеристики:

мощность дозы фотонного, излучения, диапазон изменения сГр/мин -минимальный 50-600,

мощность дозы электронного излучения, диапазон изменения сГр/мин -минимальный 50-600,

система портативной визуализации:

максимальный размер поля зрения в изоцентре, см. - не менее 26х26;

моторизованный терапевтический стол для облучения пациента:

вращение деки стола, градус - _180

Между тем предложенное заявителем оборудование содержит следующие параметры Аналог 2 (Varian Clinac 2300 CD):

Общие характеристики:

мощность дозы фотонного, излучения, диапазон изменения сГр/мин -минимальный 100-1000,

мощность дозы электронного излучения, диапазон изменения сГр/мин -минимальный 100-1000,

система портативной визуализации:

максимальный размер поля зрения в изоцентре, см. - не менее 25х33;

моторизованный терапевтический стол для облучения пациента:

вращение деки стола, градус - не вращается.

Как поясняют стороны и не оспаривается участниками процесса, параметры технического задания соответствует современным требованиям к данному оборудованию последнего поколения, а их установление в конкурсной документации обусловлено исключительно технологическим удобством пользования оборудования, связанного с достижением цели причинения наименьшего вреда больным излучением и его непосредственной мобильностью относительно очага расположения опухоли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил в суд доказательств, что заказчиком открытых торгов, к оборудованию заявлены такие требования, которые не позволяют заявителю принять участие в указанных торгах, поскольку носят завышенный характер, не связанных с фактическим предназначением оборудования.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что им одновременно с предлагаемым к торгам оборудованием Varian Clinac 2300 CD, осуществляется реализация иных видов оборудования, например Varian Elekta Synergy и Varian TrueBeam_ System, Varian Medical АК 550 Couch Top Syste, технические параметры которых соответствуют требованиям технического задания, но не были предложены заявителем к продаже в ходе торгов.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу не представил в суд доказательств, что предложенное им оборудование Varian Clinac 2300 CD, в противовес мнению Департамента государственных закупок Забайкальского края изложенному в протоколе заявок от 09.09.2013 и решению антимонопольного органа, соответствует тем техническим критериям, которые заказчик предъявил к приобретаемому им оборудованию, а также то, что заказчик исключил возможность поставки заявителем иной продукции, и в частности Varian Medical АК 550 Couch Top Syste, в результате безосновательного установления требований к характеристикам товара, не являющимися клиническими значимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные заказчиком требования к товару, которые оспаривает заявитель, не ограничивают круг участников размещения заказа, в связи с чем, не усматривает в действиях государственного заказчика, уполномоченного органа нарушения части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным технического задания.

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленную в суд апелляционной инстанции техническую документацию оборудования заявителя, исходит из того, что данные документы не свидетельствуют о том, что техническое задание составлено заказчиком с нарушением установленного порядка и содержат безосновательные требования к характеристикам товара, не являющиеся клинически значимыми.

В силу того, что общество не представило доказательств, что указанная аукционная документация, куда входит и техническое задание, не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, суд не находит оснований согласиться с доводами общества о том, что данной аукционной документацией ограничено участие в торгах заявителя, в связи с тем, что его оборудование не обладает частью характеристик установленных заказчиком, поскольку данное обстоятельство носит объективный характер и не может свидетельствовать о противоправном характере действий заказчика аукциона, поскольку он обязан исключить недопущение ограничения количества участников размещения заказа - обеспечить открытый доступ потенциальных поставщиков для участия в торгах с товаром, отвечающим потребностям заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Забайкальского УФАС России о том, что для формирования начальной (максимальной) цены контракта государственным заказчиком использованы сведения о ценах заключенных ранее государственных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее - Правила формирования цен).

Пунктом 2 названных Правил формирования цен установлено, что они применяются заказчиками, уполномоченными органами при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311225, 3311231 - 3311233, 3311239, 3311241, 3311242, 3311262, 3311265, 3311266, 3311268, 3311269, 3592201, 3592202.

В силу пункта 4 Правил положения Правил подлежат применению при размещении заказов на поставку медицинского оборудования в случае, если предполагаемая начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что указанные правила формирования цены контракта распространяются только на отдельные виды медицинского оборудования (в соответствии с установленными кодами ОКВЭД), если предполагаемая цена контракта превышает 500 тысяч рублей.

Поскольку заказ на поставку комплекса оборудования для проведения лучевой терапии отнесен к коду ОКВЭД 3311323, который не входит в установленный постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 перечень, следовательно, нарушения со стороны заказчика, уполномоченного органа в порядке формирования начальной (максимальной) цены контракта отсутствуют.

В силу указанного, довод заявителя, о том, что заниженная стоимость объявленного конкурса не позволила ему предложить более своевременное оборудование, судом не принимается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку оба участника не были допущены к участию к конкурсу, то объявленный конкурс считается прошедшим, но несостоявшимся, в связи с чем, требование заявителя к Департаменту государственных закупок Забайкальского края о признании незаконными торгов, удовлетворено быть не может, поскольку в силу ст. 31 и 55 Закона о размещении заказов, в случае признания торгов не состоявшимися, контракт заключается на основании согласования условий контракта с государственной финансовой инспекцией и одобрения ей контрагента, что и было сделано заказчиком и о чем свидетельствует решение государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 11.09.2013 N 05-07/1284 о согласовании заключения государственного контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2014 по делу N А78-8903/2013, вступившим в законную силу, ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" отказано в признании незаконным решения государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 11.09.2013 N 05-07/1284 о согласовании заключения государственного контракта.

К моменту рассмотрения дела условия государственного контракта от 11.09.2013 N Ед.Ф. 57/13-5-310 (т.1,л.126-131), заключенного между закрытым акционерным обществом "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Государственным учреждением здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 31.12.2013 N 5656245, N 5656249, N 5656238, N 5656241, заверенных и.о. Главного врача А.Г. Тюменцевым ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер", актами приема-передачи оборудования, актами выполненных работ, товарными накладными и не оспаривается участниками дела (т.4,л.д.43-85).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Доказательств, что указанный государственный контракт является ничтожной сделкой, либо заключен с нарушением закона, заявителем в суд не представлено, а судом не установлено.

В связи с указанным, заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, исходя из заявленных им требований, ему надлежало уплатить по 2 000 руб. за каждое требование, рассмотренное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 09 сентября 2013 года недействительным; о признании недействительным технического задания торгов. Всего подлежало уплате 4000 руб.

Заявителю также надлежало уплатить по 4 000 руб. за рассмотрение требований в порядке искового производства, а именно требования о признании недействительными торгов и о признании недействительным государственного контракта, заключенного между закрытым акционерным обществом "МСМ-МЕДИМПЭКС" и Государственным учреждением здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" от 11.09.2013. В общей сумме 8 000 руб.

Следовательно, с заявителя надлежит взыскать 10 000 руб. за рассмотрение указанных требований.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 201, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" января 2014 года по делу N А78-8701/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС", находящегося по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт 14 км., литер Ж 1, ОГРН:1026605392923, ИНН:6662113920, зарегистрированного 19 января 2000 года в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко