Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2261/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-6362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (г. Саратов, ул. Большая Казачья, 6; ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108) и общества с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж" (г. Саратов, ул. Моторная, д. 18 А; ИНН 6453063850)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-6362/2013 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управление перспективных технологий" (г. Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж" (г. Саратов, ул. Моторная, д. 18 А; ИНН 6453063850), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (г. Саратов, ул. Большая Казачья, 6; ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330" общество с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия и топография",

о возмещении ущерба в порядке солидарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - Леднева В.А. по доверенности от 18.11.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж" - Будникова Д.Е. по доверенности от 10.01.2014, представителей закрытого акционерного общества "Управление перспективных технологий" - Гурова А.В. по доверенности 08.02.2013, Елагина М.Ю. по доверенности от 08.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Управление перспективных технологий" (далее - ЗАО "Управление перспективных технологий", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Промсвязьмонтаж" (далее - ООО "СМУ Промсвязьмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК") о возмещении ущерба в порядке солидарной ответственности в сумме 2 820 929,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в солидарном порядке в пользу ЗАО "Управление перспективных технологий" взыскано 2820929,20 руб. - в возмещение ущерба, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37104,64 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20091 руб. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 483 285,22 руб. прекращено.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ЗАО "Управление перспективных технологий" и Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 71330" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Компания "АЛС и ТЕК", ООО "СМУ Промсвязьмонтаж", ЗАО "Управление перспективных технологий" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем ООО "Компания "АЛС и ТЕК" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в связи с имеющимися у ответчиков сомнений в обоснованности заключении эксперта N 7154/6-3 от 18.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2010 при проведении ООО "СМУ "Промсвязьмонтаж" строительных работ по созданию ВОЛС "Рогачевка- Борисоглебск" в Новоусманском районе Воронежской области на участке местности, прилегающей к 268-270 км. автодороги А-144 "Воронеж-Саратов" при вскрытии грунта с помощью трактора-кабелеукладчика был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП). Трактор-кабелеукладчик ЧТЗ Б10МБ государственный номер 5114 СК 64, принадлежит, и принадлежал на 16.05.2010 ООО "Компания АЛС и ТЕК", что подтверждается справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области N 1776 от 08.05.2013.

Поврежденный кабель связи является фрагментом объекта ВОЛС ВОСП "Паутина-3" и принадлежит ФГКУ "Войсковая часть 71330" на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой.

На основании государственного контракта от 11.01.2010 N 010/2 объект ВОЛС ВОСП "Паутина-3" находится на техническом обслуживании у ЗАО "Управление перспективных технологий". Объект передан истцу для осуществления технического обслуживания по акту N 18/6-1414.

ЗАО "Управление перспективных технологий", полагая, что действиями ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановление связи и замену поврежденного участка кабеля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 483 285,22 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2010 при проведении ООО "СМУ "Промсвязьмонтаж" строительных работ по созданию ВОЛС "Рогачевка- Борисоглебск" в Новоусманском районе Воронежской области на участке местности, прилегающей к 268-270 км. автодороги А-144 "Воронеж-Саратов" при вскрытии грунта с помощью трактора-кабелеукладчика был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП). Трактор-кабелеукладчик ЧТЗ Б10МБ государственный номер 5114 СК 64, принадлежит, и принадлежал на 16.05.2010 г. ООО "Компания АЛС и ТЕК", что подтверждается справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области N 1776 от 08.05.2013.

Поврежденный кабель связи является фрагментом объекта ВОЛС ВОСП "Паутина-3" и принадлежит ФГКУ "Войсковая часть 71330" на праве оперативного управления, что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой.

На основании государственного контракта от 11.01.2010 N 010/2 объект ВОЛС ВОСП "Паутина-3" находится на техническом обслуживании у ЗАО "Управление перспективных технологий". Объект передан истцу для осуществления технического обслуживания по акту N 18/6-1414.

В материалы дела истцом представлены постановление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N 613 от 05.10.2006 "Об утверждении акта выбора земельного участка под размещение трассы волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) по Новоусманскому району Воронежской области ( юго-восточное направление - вдоль автомобильной дороги М-4 2Дон" Москва-Ростов; восточное направление - вдоль автомобильной дороги А-144 "Воронеж-Саратов") для ФСБ России; акт выбора земельного участка (трассы) для строительства волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) оптического кабеля для ФСБ России на землях ООО "Масловское" Новоусманского района Воронежской области, разрешение на строительство волоконно-оптической системы передачи протяженностью 33,804,км, в соответствии с утвержденной проектной документацией, за подписью зам.главы Администрации района - председателя Комитета по строительству и архитектуре Новоусманского муниципального района Воронежской области Колыванова А.А., выданное ЗАО "Управление перспективных технологий" г.Москва; договор NД-216-07 от 07.08.2007, заключенный между ООО "Рослегпром" и ЗАО "Управление перспективных технологий" г.Москва на временное использование ЗАО "Управление перспективных технологий" г.Москва земельного участка общей площадью 3,0 га для проектирования и строительства объекта - "Волоконно-оптическая системы передачи (ВОСП) на территории Новоусманского района Воронежской области.

По факту повреждения кабеля волоконно-оптической системы передачи были составлены акт о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи, находящейся на эксплуатационно-техническом обслуживании ЗАО "Управление перспективных технологий" от 17.05.2010 и акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от 17.05.2010, подписанные представителями ЗАО "Управление перспективных технологий" и ООО "СМУ Промсвязьмонтаж".

Из указанных актов следует, что 16.05.2010 в 11 часов 30 минут в Новоусманском районе Воронежской области в районе 268-270 км. автодороги А-144 при строительстве ВОЛС "Рогачевка-Борисоглебск" на глубине 1 м 20 см был поврежден оптический кабель связи ВОСП (марки ДП-1, 5-6z-5/32), находящийся на техническом обслуживании ЗАО "Управление перспективных технологий". Подрядчиком строительства являлось ООО "СМУ Промсвязьмонтаж", работы производились трактором-кабелеукладчиком ЧТЗ Б10МБ государственный номер 5114 СК 64, принадлежащим ООО "Компания АЛС и ТЕК". Работы производились без согласования с ЗАО "Управление перспективных технологий", без вызова представителя последнего и без составления акта уточнения трассы. Основной причиной механического повреждения оптического кабеля связи ДП-1, 5-6z-5/32 явилось нарушение ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" статей 18-24 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Кроме того, 17.05.2010 истцом был составлен акт об аварии волоконно-оптической кабельной линии связи, в котором указаны:

- участок аварии - трасса подземного кабеля ВОСП км 268+700 - 270+100 А-144

- место аварии - зона строительства сети ВОЛС "Рогачевка-Борисоглебск", вдоль трассы А-144, км 268+700 - 270+100 А-144, Новоусманский район Воронежской области,

- способ прокладки кабеля - бестраншейный с углублением на 1,2 м,

- проявление аварии - перерыв связи,

- причина аварии - выборка грунта трассы кабелеукладчиком,

- способ организации связи - прокладка оптического кабеля 1400 м, монтаж 2 оптических муфт, выполнение сварки и измерений на 64 стыках,

- продолжительность аварии с 16.05.2010 по 17.05.2010.

Также факт повреждения кабеля волоконно-оптической системы передачи ДП-1, 5-6z-5/32, находящегося на техническом обслуживании ЗАО "Управление перспективных технологий" и виновность лица по части 3 статьи 13.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охраны линий и сооружений связи, если это нарушение вызвало повреждение линий и сооружений правительственной связи, а также линий или сооружений связи, представленных для нужд обороны, безопасности и охраны правопорядка), подтверждается протоколом об административном правонарушении N 35 АП от 19.05.2010 и постановлением о назначении административного наказания от 04.06.2010.

Указанные акты директором ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" - Ивановым Александром Александровичем в судебном порядке не обжаловались.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил доказательства наличия вины ответчиков, противоправного характера их действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что для восстановления поврежденного кабеля волоконно-оптической системы передачи собственными силами истца произведены ремонтные работы.

В подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля истцом представлены локальная смета от 10.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2010, акт сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ от 07.06.2010, письмо Войсковой части 71330-Б от 08.02.2013 N 18/6-146.

С целью определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного кабеля волоконно-оптической системы передачи, определением суда от 06.08.2013, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 7154/6-3 от 18.11.2013 стоимость фактически выполненных ЗАО "Управление перспективных технологий" аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 16.05.2010 при выполнении ООО "СМУ "Промсвязьмонтаж" строительных работ в Новоусманском районе Воронежской области в районе км 268+700 - 270+100 автодороги А-144 при строительстве ВОЛС "Рогачевка-Борисоглебск", исходя из объема, видов и продолжительности работ, перечисленных в акте сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ от 07.06.2010, рассчитана в Локальном сметном расчете N 1 и на июнь 2010 года составляет 3 408 811,03 руб. с НДС.

Между тем, истцом заявлен иск о взыскании убытков в сумме 2 820 929,20 руб., в связи с чем суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда от 30.01.2014 отклонено ходатайство ООО "Компания "АЛС и ТЕК" о назначении повторной экспертизы по делу.

Доводы апелляционных жалоб относительно размера ущерба (объема трудозатрат и пр.) сводятся к несогласию ООО "СМУ "Промсвязьмонтаж" и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" с утвержденными и действующими в Российской Федерации сметными нормативами, на основании которых произведен расчет, указанные нормативы являются действующими и подлежат применению.

Ссылки в апелляционных жалобах на неправомерность включения в стоимость работ накладных расходов, расходов на оплату труда работников, сметной прибыли являются необоснованными, поскольку перечисленные элементы предусмотрены сметными нормативами и согласно экспертному заключению подлежат учету при определении размера ущерба.

Кроме того, учет накладных расходов при определении затрат на восстановление повреждения линейных сооружений связи прямо предусмотрен пунктом 3 действующей Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РФ от 15.06.1992 N 208.

В соответствии положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействий) которых явилось причинение вреда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых был причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что действия, непосредственно повлекшие причинение вреда, выразились в повреждении кабельной магистрали, в том числе кабеля ВОЛС (волоконно-оптической линии связи), при работе трактора-кабелеукладчика ЧТЗ Б10МБ государственный номер 5114 СК 64, принадлежащего ООО "Компания "АЛС и ТЕК", по указанию директора ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" Иванова А.А.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением заместителя начальника УФСБ РФ по Воронежской области о назначении административного наказания от 04.06.2010 к административной ответственности привлечен директор ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" Иванов А.А.

Таким образом, порыв кабеля произошел в результате совместных действий ООО "Компания "АЛС и ТЕК"и ООО "СМУ Промсвязьмонтаж".

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Доводы ответчиков относительности самовольности прокладки волоконно-оптического кабеля и необходимости его регистрации в качестве объекта недвижимости судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены в материалы дела постановление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N 613 от 05.10.2006 "Об утверждении акта выбора земельного участка под размещение трассы волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) по Новоусманскому району Воронежской области ( юго-восточное направление - вдоль автомобильной дороги М-4 2Дон" Москва-Ростов; восточное направление - вдоль автомобильной дороги А-144 "Воронеж-Саратов") для ФСБ России; Акт выбора земельного участка (трассы) для строительства волоконно-оптической системы передачи (ВОСП) оптического кабеля для ФСБ России на землях ООО "Масловское" Новоусманского района Воронежской области, Разрешение на строительство волоконно-оптической системы передачи протяженностью 33,804,км, в соответствии с утвержденной проектной документацией, за подписью Зам.главы Администрации района - председателя Комитета по строительству и архитектуре Новоусманского муниципального района Воронежской области Колывановым А.А., выданное ЗАО "Управление перспективных технологий" г.Москва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 2 820 929,20 руб. - суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля связи.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на отсутствие государственной регистрации прав ФГКУ "Войсковая часть 71330" на поврежденный кабель связи как на объект недвижимого имущества.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относя объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм к недвижимому имуществу относятся не любые сооружения связи (в том числе, линейно-кабельные сооружения), а только такие, которые прочно связаны с землей и при этом перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, поврежденный объект таким сооружением не является, поскольку в отличие от стационарной кабельной канализации представляет из себя простую защитную полиэтиленовую трубку (ЗПТ) диаметром 32 мм с задутым в нее кабелем связи.

Размещенный в ЗПТ кабель связи напрямую отнесен к движимому имуществу в силу подпункта 1 пункта 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68.

В связи с чем довод ответчиков на необходимость государственной регистрации поврежденного ими кабеля связи не основан на действующем законодательстве.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что ЗАО "Управление перспективных технологий" является ненадлежащим истцом по делу.

Вместе с тем поврежденный ответчиками кабель связи находится на техническом обслуживании ЗАО "Управление перспективных технологий", что подтверждается письмом Войсковой части 71330-Б от 08.02.2013 г. N 18/6-146.

Согласно утвержденному Министерством РФ по связи и информатизации "Руководству по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи" (РД 45.180-2001, введено в действие информационным письмом от 28.05.2001 N 3160), аварийно-восстановительные работы являются составной частью технического обслуживания линейно-кабельных сооружений связи волоконно-оптической линии передачи.

В связи с этим работы по восстановлению кабеля связи, поврежденного по вине ответчиков, обоснованно выполнялись силами и собственными средствами истца. Таким образом, ЗАО "Управление перспективных технологий" является надлежащим истцом по данному делу, поскольку убытки в виде расходов на восстановление кабеля связи были причинены именно ему.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-9337/11 от 15.07.2011.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013 года, платежное поручение N 1456 от 12.02.2013, дополнительное соглашение от 24.01.2010 к договору на оказание юридических услуг от 08.02.2013, копии платежных поручений N 749 и N 750 от 24.01.2014 об оплате юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.02.2013, заключенному между ЗАО "Управление перспективных технологий" (заказчик) и Елагиным М. Ю. (исполнитель), по поручению заказчика исполнитель оказывает ему юридические услуги, связанные с представительством в арбитражном суде первой инстанции и (при необходимости) в последующих судебных инстанциях интересов заказчика по иску к ООО "Компания АЛС и ТЕК" и ООО "СМУ Промсвязьмонтаж".

Согласно пункту 1.2. указанного договора в состав оказываемых исполнителем услуг входит:

- непосредственное участие от имени заказчика в судебных заседаниях;

- подготовка искового заявления;

- подготовка иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений и т.д.), необходимость которых возникает в ходе рассмотрения дела судом;

- осуществление иных необходимых действий, связанных с обеспечением реализации прав и обязанностей заказчика как стороны в арбитражном процессе.

В соответствии с платежным поручением N 1456 от 12.02.2013 года ЗАО "Управление перспективных технологий" перечислило на расчетный счет Елагина Михаила Юрьевича денежные средства в размере 94482 руб. в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 07.12.2012 и от 08.02.2013.

Письмом от 13.02.2013 ЗАО "Управление перспективных технологий" уточнило наименование платежа, указав, что платежным поручением N 1456 от 12.02.2013 перечислены денежные средства в сумме 50982 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2011 и 43500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2013 (по иску к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ООО "СМУ Промсвязьмонтаж"), с учетом удержания подоходного налога.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 24.01.2014 к договору на оказание юридических услуг от 08.02.2013 стороны увеличили стоимость оказываемых по договору услуг до 70000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден дополнительно платежным поручением N 749 от 24.01.2014 в сумме 17400 руб. и платежным поручением N 750 от 24.01.2014 в сумме 2600 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N382-О-О указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, участие представителя в пяти судебных заседаниях (без учета перерывов), связанных с приездом в г.Саратов из г.Москва правомерно взыскал размер судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ООО "СМУ Промсвязьмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" были внесены на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции для оплаты проведения экспертизы по делу денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по платежному поручению N 437 от 31.03.2014.

Поскольку экспертиза по делу N А57-6362/2013 в суде апелляционной инстанции не проводилась, следует возвратить вышеуказанные денежные средства ООО "Компания "АЛС и ТЕК" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-6362/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 437 от 31.03.2014 за проведение экспертизы по делу N А57-6362/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова