Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 03АП-771/14

г. Красноярск

22 апреля 2014 г.

Дело N А74-6541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВИК": Горащенко Е.А., представителя по доверенности от 27.03.2014 N 23,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИК"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" января 2014 года по делу N А74-6541/2013,

принятое судьей Федулкиной А.А. в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИК" о взыскании 113 364 рублей, в том числе 110 011 рублей задолженности по договору N 44 от 10.04.2013, 3353 рублей неустойки.

Определением от 03.12.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВИК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал на признание долга и о невозможности произвести оплату выполненных работ по договору в связи с тем, что заказчик - администрация Бейского района Республики Хакасия до настоящего времени не произвела расчет с ООО "АВИК".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АВИК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью "АВИК" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о намерении истца урегулировать спор, ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения от открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" в адрес суда не поступало. Представитель ответчика пояснил, что проект мирового соглашения не составлялся, в адрес истца не направлялся.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АВИК" (заказчик) заключен договор N 44 от 10.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение выноса в натуру проекта: "Строительство межмуниципального полигона ТБО с.Бея".

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору - 24.06.2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1) составляет 110011 рублей с учетом НДС.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы по акту сдачи- приемке и счету-фактуре.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, предусмотренного условиями договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи- приемки работ обязуется направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и в течение 10 дней после подписания акта оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 110 011 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 1 от 08.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 555 от 30.09.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответ на претензию не поступил, оплата за выполненные работы не произведена, открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда N 44 от 10.06.2013 и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2013 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы заказчиком приняты без замечаний, обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы в соответствии с условиями договора не выполнена, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВИК" 110 011 рублей задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 3353 рубля за период с 19.07.2013 по 28.11.2013 за 133 дня просрочки в соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным. Период начисления процентов не противоречит условиям договора и обстоятельствам спора. Применение учетной ставки банковского процента - 8,25 % соответствует размеру ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд.

Поскольку факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил объемы выполненных работ, а также наличие долга и расчет процентов. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, поскольку отсутствует возможность оплаты долга, представитель ответчика пояснил, что работы выполнялись для администрации Бейского района Республики Хакасия, которая до настоящего времени не произвела расчет с ООО "АВИК".

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Оплата выполненных работ по договору N 44 от 10.06.2013 не поставлена в зависимость от оплаты работ по каким-либо другим договорам, порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 3.3 договора, согласно которому заказчик в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки обязуется оплатить исполнителю выполненные работы. Кроме того, в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО "АВИК" от исполнения обязательства по оплате работ и от ответственности за просрочку его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности урегулирования спора не могут повлиять на выводы суда. Стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнительного производства. Доводы жалобы об ошибочности квалификации правоотношений сторон не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2014 года по делу N А74-6541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай