Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-1457/14

г.Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-166377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОНТИ-РУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013

по делу N А40-166377/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-668),

по заявлению ЗАО "КОНТИ-РУС" (ОГРН 1024600942959; г.Курск, ул.Золотая, д.13)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.,

третье лицо: ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

представителя заявителя Иванушко Г.Н. по доверенности от 12.02.2014;

представителя ответчика Горшкова И.А. по доверенности от 14.04.2014;

представителя третьего лица Андросенко И.С. по доверенности от 28.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНТИ-РУС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Москалевой А.Н. от 15.11.2013 о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением от 06.12.2013, принятым по данному делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КОНТИ-РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального права. При этом указывает, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен заявителем о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-125826/12, возбуждено исполнительное производство N 51446/13/11/77 о взыскании с ЗАО "КОНТИ-РУС" в пользу ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" денежных средств в размере 267 296 602,62 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д.142).

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Пунктом 3 постановления удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа на имущество должника, в том числе на недвижимое имущество, расположенное на территории г.Курска, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а также должнику предложено в этот же срок уведомить судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах или препятствиях, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Пунктом 5 постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2013 получено Обществом 07.11.2013 (том 1 л.д.143).

15.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д.9).

Считая, что названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, ЗАО "КОНТИ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ЗАО "КОНТИ-РУС" требований отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст.68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом в силу п.п.1, 11 ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа аресту подвергнуты денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ЗАО "КОНТИ-РУС", открытых в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России", а также в ОАО "АБ "Россия" (Курский филиал).

В соответствии с ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании ч.3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В настоящем случае на основании имеющейся информации о находящихся на расчетных счетах в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АБ "Россия" денежных средств должника и в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов должника и обращено взыскание на денежные средства должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-125826/12 было принято к производству заявление ЗАО "КОНТИ-РУС" об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, не является, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Таким образом, такое обстоятельство как принятие к производству судом заявления должника о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, не является основанием для приостановления судебным приставом исполнительного производства.

Принимая во внимание вышесказанное и с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку постановление содержит законные требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований - обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство N 51446/13/11/77 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Москалевой А.Н. от 29.11.2013, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению (том 1 л.д.127), в связи с чем отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными оспариваемым постановлением о розыске счетов должника. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов заявителем не представлено.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-166377/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров