|
22 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-166377/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
|
судей:
|
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Кальщиковой А.П.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОНТИ-РУС"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013
по делу N А40-166377/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-668),
по заявлению ЗАО "КОНТИ-РУС" (ОГРН 1024600942959; г.Курск, ул.Золотая, д.13)
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.,
третье лицо: ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика",
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
представителя заявителя Иванушко Г.Н. по доверенности от 12.02.2014;
представителя ответчика Горшкова И.А. по доверенности от 14.04.2014;
представителя третьего лица Андросенко И.С. по доверенности от 28.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "КОНТИ-РУС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Москалевой А.Н. от 15.11.2013 о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решением от 06.12.2013, принятым по данному делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КОНТИ-РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального права. При этом указывает, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен заявителем о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-125826/12, возбуждено исполнительное производство N 51446/13/11/77 о взыскании с ЗАО "КОНТИ-РУС" в пользу ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" денежных средств в размере 267 296 602,62 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д.142).
Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.
Пунктом 3 постановления удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа на имущество должника, в том числе на недвижимое имущество, расположенное на территории г.Курска, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях.
Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а также должнику предложено в этот же срок уведомить судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах или препятствиях, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Пунктом 5 постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2013 получено Обществом 07.11.2013 (том 1 л.д.143).
15.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д.9).
Считая, что названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, ЗАО "КОНТИ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ЗАО "КОНТИ-РУС" требований отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.2 ст.68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом в силу п.п.1, 11 ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа аресту подвергнуты денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ЗАО "КОНТИ-РУС", открытых в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России", а также в ОАО "АБ "Россия" (Курский филиал).
В соответствии с ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
На основании ч.3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В настоящем случае на основании имеющейся информации о находящихся на расчетных счетах в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России" и ОАО "АБ "Россия" денежных средств должника и в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов должника и обращено взыскание на денежные средства должника, о чем вынесено соответствующее постановлен
