Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 06АП-1231/14

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

Дело N А73-14105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от МУП г.Хабаровска "Южное": Андреева Е.Н., представитель, доверенность от 17.05.2013;

от ЗАО "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота": Гейт Е.И., представитель, доверенность от 09.12.2013; Шеломенцева Е.В., представитель, доверенность от 19.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота"

на решение от 22.01.2014

по делу N А73-14105/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное"

к закрытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота"

о взыскании 670 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Южное (ОГРН 1022701195967 ИНН 2721082934, далее - МУП "Южное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1022701189092 ИНН 2723008887, далее - ЗАО "Хабаровская РЭБ флота") о взыскании задолженности за поставленный в августе-сентябре 2013 года товар (сланец) в размере 670 000 руб.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Хабаровская РЭБ флота" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что лица принимавшие товар не являются работниками ответчика, в трудовых отношениях не состоят. Указывает, что сланец был выгружен истцом за пределами территории ответчика, где в то время строительством дамбы занимались муниципальные предприятия, подразделения МЧС. Обращает внимание на отсутствие между сторонами договорных отношений, заявок на поставку товара. Заявитель также отрицает факт принадлежности транспортных средств на которых перевозился сланец. Указывает, что для устранения ликвидации чрезвычайной ситуации ответчик привлечен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Хабаровская РЭБ флота" поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель МУП "Южное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в период с августа по сентябрь 2013 года МУП "Южное" поставило в адрес ЗАО "Хабаровская РЭБ флота" товар (сланец).

Поставка товара производилась истцом по накопительным ведомостям, в отсутствие заключенного договора и была обусловлена сложившейся на территории г.Хабаровска чрезвычайной ситуацией.

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.08.2013 N 604, от 09.09.2013 N 622, на общую сумму 670 020 руб.

В последующем, в адрес ЗАО "Хабаровская РЭБ флота" направлен на подписание договор поставки от 21.08.2013, акты сверки по отгрузке сланца в период ГО и ЧС, товарные накладные и накопительные ведомости.

Указанные документы ответчиком приняты не были.

02.10.2013 в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2013 с требованием об оплате поставленного товара.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пояснений сторон, поставка сланца производилась для строительства дамбы в районе территории ответчика в период чрезвычайной ситуации веденной на территории г.Хабаровска в августе 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так в подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены накопительные ведомости, свидетельствующие об отгрузке сланца в периоды 21.08.2013-24.08.2013, 28.08.2013-30.08.2013, 02.09.2013-04.09.2013.

Оспаривая представленные истцом накопительные ведомости, ответчик ссылается на то, что лица принимавшие товар не являются работниками ответчика, в трудовых отношениях не состоят.

В подтверждение своих доводов ЗАО "Хабаровская РЭБ флота" в апелляционную инстанцию представило справки о числящихся за ответчиком автомобилях, а также выписки из штатного расписания.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие в штате лиц, указанных в накопительных ведомостях не свидетельствует, что выполняемые ими работы происходили без согласования ответчика. Доказательств отсутствия с указанными лицами иных отношений, в том числе гражданско-правовых, заявителем жалобы не представлено.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО "Хабаровская РЭБ флота" указало, что сланец был выгружен истцом за пределами территории ответчика, где в то время строительством дамбы занимались также и муниципальные предприятия, подразделения МЧС.

Между тем наличие в районе территории ответчика иных служб не освобождает ЗАО "Хабаровская РЭБ флота" от оплаты принятого товара.

Кроме того, из решения Администрации г.Хабаровска от 10.08.2013 следует, что Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности решила спланировать укрепление береговой полосы в районе Затона (ул.Шевчука-ул.Кубяка), а также спланировать возведение загродительной дамбы с целью предупреждения затопления жилого массива в районе ул.Ремесленная.

В последующем, 22.08.2013 указанная Комиссия решила продолжить круглосуточную работу с руководителями предприятий в прибрежной зоне, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, о неукоснительном исполнении решений КЧС г.Хабаровска по возведению собственными силами и средствами загродительных дамб.

В связи с изложенным доводы жалобы, что ответчик для устранения ликвидации чрезвычайной ситуации привлечен не был, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что оснований признавать принятие товара неуполномоченными лицами не имеется.

Кроме того, пунктом 23.2 решения Комиссии от 22.08.2013 предписано подготовить проекты постановлений Администрации города о выделении денежных средств за счет бюджетных ассигнований резервного фонда с указанием размера выделяемых средств на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации.

Следует отметить, что за возмещением расходов, обязанность по несению которых ЗАО "Хабаровская "РЭБ флота" в целях предупреждения и минимизации последствий ЧС в г.Хабаровске предусмотрена решением Комиссии, ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в Администрацию г.Хабаровска не обращался.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений, заявок на поставку товара не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного в его адрес товара.

Стоимость поставленного в адрес ответчика сланца определена истцом согласно Приказа начальника управления дорог и внешнего благоустройства от 10.04.2013 N 29, из расчета 390 руб. за 1мi.

Возражений в части стоимости поставленного сланца, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2014 года по делу N А73-14105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина