|
23 апреля 2014 г.
|
Дело N А60-34789/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р. А.,
судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Специальная Детско-Юношеская Школа Каскадеров "МАСТЕР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-34789/2013
по иску ЗАО "ТАМЕРЛАН" (ОГРН 1116671010796, ИНН 6671375496)
к ООО "Специальная Детско-Юношеская Школа Каскадеров "МАСТЕР" (ОГРН 1087746968660, ИНН 7729607389)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "Специальная Детско-Юношеская Школа Каскадеров "МАСТЕР"
к ЗАО "ТАМЕРЛАН"
третье лицо: ООО "МОТОЛАЙН" (ОГРН 1067746381670, ИНН 7723565118)
о взыскании фактически понесенных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Тамерлан" (далее - ЗАО "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная Детско-Юношеская Школа Каскадеров "Мастер" (далее - ООО "СДЮШК "Мастер", ответчик) с иском о взыскании 293 600 руб. неосновательного обогащения, 1 749 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 17.12.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мотолайн".
Определением от 17.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "СДЮШК "Мастер" о взыскании с ЗАО "Тамерлан" 293 600 руб. в возмещение фактически понесенных расходов, 225 191 руб. 20 коп. неустойки, 17 762 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать с истца 27 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии ООО "СДЮШК "Мастер" в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО "Тамерлан" 293 600 руб. в возмещение фактически понесенных расходов, 225 191 руб. 20 коп. неустойки. Заявил отказ от требований о взыскании 17 762 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Производство в части встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что перечисленные истцом денежные средства использованы ответчиком для подготовки техники, что подтверждается заключенным с ООО "Мотолайн" договором оказания услуг по подготовке авто-мото техники N 00027 от 10.05.2012. Авто-мото техника, в отношении которой третье лицо провело подготовку, соответствует перечню автомобилей и мотоциклов, а также иного трюкового оборудования, используемого в программе "FIREANGELS MOTOR", и указанного в Приложении N 5 к договору N 35 от 17.04.2012. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что понесенные ответчиком расходы связаны непосредственно с исполнением договора N 35 от 17.04.2012. Указывает, что по адресу: г.Москва, 2-й Сетуньский пр. 5б, организацией и проведением мероприятий занимались ЗАО "СДЮШК "Мастер", Объединение каскадеров "Мастер" и ГБУК ММЦ "Сетуньский Стан". Доказательств того, что ООО "СДЮШК "Мастер" проводило шоу по указанному адресу в материалах дела не имеется. Считает необоснованным взыскание с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в заявленную истцом сумму входит внесудебное ознакомление, досудебное урегулирование, подготовка документов и участие в судебном разбирательстве в интересах заказчика. По мнению заявителя, факт выполнения услуг представителя материалами дела не подтвержден, расходный кассовый ордер N 1 от 09.09.2013, самостоятельным платежным документов не является.
Третье лицо, ООО "Мотолайн", в отзыве на апелляционную жалобу поддержал приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ЗАО "Тамерлан" (заказчик) и ООО "СДЮШК "Мастер" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 35, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению шоу "FIREANGELS MOTOR", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора. В настоящем договоре под шоу понимается мероприятие, проводимое исполнителем в соответствии с программой, согласованной сторонами в Приложении N 1, в составе лиц, указанных в Приложении N 3, с применением оборудования, технических средств и реквизитов, указанных в Приложении N 5 (п.1.1, 1.2 договора, л.д.9-12).
Согласно п.1.3 договора место проведения шоу: открытый стадион спортивного комплекса "Уралмаш" в г.Екатеринбурге, ул. Фестивальная, 8.
Дата проведения шоу: 15.09.2012 с 16.00 часов до 18.00 часов (п.1.4 договора).
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласована в п.3.1 договора: 15 000 евро оплачивается заказчиком в рублях РФ в безналичном порядке за проведение шоу; 7 020 евро оплачивается заказчиком в рублях РФ в безналичном порядке за транспортную доставку оборудования из расчета 1 755 км. от Москвы до Екатеринбурга по 4 евро за километр. Оплата услуг исполнителя производится в рублях по курсу, установленному соглашением сторон в размере 40 руб. за 1 евро.
В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в следующем порядке:
- 7 340 евро оплачивается заказчиком в рублях РФ в безналичном порядке до 30.04.2012;
- 7 340 евро оплачивается заказчиком в рублях РФ в безналичном порядке до 31.05.2012;
- 7 340 евро оплачивается заказчиком в рублях РФ в безналичном порядке до 20.08.2012.
Дополнительным соглашением N 2 от 11.09.1012 стороны изменили время проведения шоу на 09.06.2013 (л.д.18).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 293 600 руб. по платежному поручению N 78 от 28.04.2012 (л.д.20).
В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по договору, истец уведомлением от 15.07.2013, в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в срок до 31.07.2013 (л.д.21).
Из содержания встречного искового заявления следует, что письмо об отказе от исполнения договора получено ответчиком 29.07.2013.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "СДЮШК "Мастер", не признав первоначальный иск, обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с ЗАО "Тамерлан" 293 600 руб., составляющих стоимость фактически понесенных обществом расходов по подготовке авто-мото техники для проведения шоу "FIREANGELS MOTOR", 225 191 руб. 20 коп. неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, договор от 17.04.2012 расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком, в силу чего оснований для удержания перечисленного аванса в отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что сумма перечисленного аванса использована исполнителем на подготовку авто-мото техники для проведения шоу.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у ответчика расходов и о том, связаны ли эти расходы с исполнением ответчиком обязательств перед истцом.
В качестве подтверждения фактических расходов, ответчик ссылается на заключение им договора с ООО "Мотолайн" на подготовку авто-мото техники N 00027 от 10.05.2012. Перечисленные ООО "СДЮШК "Мастер" по указанному договору денежные средства в сумме 293 600 руб. (платежное поручение N 1 от 10.05.2012) ответчик считает понесенными расходами по договору N 35 от 17.04.2012.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несения названных расходов связи с исполнением им обязательств перед истцом.
Условия договора N 00027 от 10.05.2012 не содержат сведений о том, что авто-мото техника подготавливается третьим лицом именно в рамках исполнения обязательств по договору N 35 от 17.04.2012.
При этом судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела распечаткам из сети Интернет шоу "FIREANGELS MOTOR" было проведено 07.07.2012 в Москве, 2-й Сетуньский проезд, владение 5б.
Таким образом, само по себе заключение ООО "СДЮШК "Мастер" договора на подготовку авто-мото техники с ООО "Мотолайн", и несение в связи с этим расходов, достоверно не подтверждают факт несения данных расходов непосредственно во исполнение обязательств по договору N 35 от 17.04.2012.
Доводы ответчика о том, что шоу "FIREANGELS MOTOR" в Москве организовано и проведено не ответчиком, а ЗАО "СДЮШК "Мастер" отклоняются судом апелляционной инстанций как неподтвержденные материалами дела (ст.65 АПК РФ).
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, условия договора N 35 от 17.04.2012 не предусматривали плату за подготовку техники, а из условий договора N 00027 от 10.05.2012 не следует, что ООО "Мотолайн" подготовлены именно те средства авто-мото техники, участие которых планировалось при проведении шоу в г.Екатеринбурге, какие-либо средства идентификации авто-мото техники в договорах N 35 от 17.04.2012 и N 00027 от 10.05.2012 отсутствуют.
В связи с этим не представляется возможным установить связь между произведенными ответчиком расходами и обязательствами истца и ответчика.
Ответчик, не отрицая факт получения уведомления о расторжении договора от 15.07.2013, не представил доказательств передачи истцу фактически оказанных услуг на момент расторжения договора. Документы, подтверждающие факт передачи при расторжении договора полученных исполнителем документов заказчику, в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим суду не представляется возможным сделать вывод о том, что представленные в суд апелляционной инстанции документы получены ответчиком до расторжения договора от 12.05.2012.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов в связи с обязательствами, взятыми перед истцом по договору N 35 от 17.04.2012.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, не возвратив сумму авансового платежа, неосновательно обогатился за счет истца.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 293 600 руб. не представлено, оснований для удержания перечисленного аванса у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 293 600 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 749 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 06.08.2013 по 31.08.2013, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.
Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции данное требование удовлетворено в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, считает взысканную судом сумму судебных расходов необоснованной.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ЗАО "Тамерлан" (заказчик) и Оголихиным В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судеб
