Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3426/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-34789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Специальная Детско-Юношеская Школа Каскадеров "МАСТЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-34789/2013

по иску ЗАО "ТАМЕРЛАН" (ОГРН 1116671010796, ИНН 6671375496)

к ООО "Специальная Детско-Юношеская Школа Каскадеров "МАСТЕР" (ОГРН 1087746968660, ИНН 7729607389)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Специальная Детско-Юношеская Школа Каскадеров "МАСТЕР"

к ЗАО "ТАМЕРЛАН"

третье лицо: ООО "МОТОЛАЙН" (ОГРН 1067746381670, ИНН 7723565118)

о взыскании фактически понесенных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Тамерлан" (далее - ЗАО "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная Детско-Юношеская Школа Каскадеров "Мастер" (далее - ООО "СДЮШК "Мастер", ответчик) с иском о взыскании 293 600 руб. неосновательного обогащения, 1 749 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мотолайн".

Определением от 17.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "СДЮШК "Мастер" о взыскании с ЗАО "Тамерлан" 293 600 руб. в возмещение фактически понесенных расходов, 225 191 руб. 20 коп. неустойки, 17 762 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать с истца 27 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии ООО "СДЮШК "Мастер" в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО "Тамерлан" 293 600 руб. в возмещение фактически понесенных расходов, 225 191 руб. 20 коп. неустойки. Заявил отказ от требований о взыскании 17 762 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Производство в части встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что перечисленные истцом денежные средства использованы ответчиком для подготовки техники, что подтверждается заключенным с ООО "Мотолайн" договором оказания услуг по подготовке авто-мото техники N 00027 от 10.05.2012. Авто-мото техника, в отношении которой третье лицо провело подготовку, соответствует перечню автомобилей и мотоциклов, а также иного трюкового оборудования, используемого в программе "FIREANGELS MOTOR", и указанного в Приложении N 5 к договору N 35 от 17.04.2012. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что понесенные ответчиком расходы связаны непосредственно с исполнением договора N 35 от 17.04.2012. Указывает, что по адресу: г.Москва, 2-й Сетуньский пр. 5б, организацией и проведением мероприятий занимались ЗАО "СДЮШК "Мастер", Объединение каскадеров "Мастер" и ГБУК ММЦ "Сетуньский Стан". Доказательств того, что ООО "СДЮШК "Мастер" проводило шоу по указанному адресу в материалах дела не имеется. Считает необоснованным взыскание с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в заявленную истцом сумму входит внесудебное ознакомление, досудебное урегулирование, подготовка документов и участие в судебном разбирательстве в интересах заказчика. По мнению заявителя, факт выполнения услуг представителя материалами дела не подтвержден, расходный кассовый ордер N 1 от 09.09.2013, самостоятельным платежным документов не является.

Третье лицо, ООО "Мотолайн", в отзыве на апелляционную жалобу поддержал приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ЗАО "Тамерлан" (заказчик) и ООО "СДЮШК "Мастер" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 35, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению шоу "FIREANGELS MOTOR", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора. В настоящем договоре под шоу понимается мероприятие, проводимое исполнителем в соответствии с программой, согласованной сторонами в Приложении N 1, в составе лиц, указанных в Приложении N 3, с применением оборудования, технических средств и реквизитов, указанных в Приложении N 5 (п.1.1, 1.2 договора, л.д.9-12).

Согласно п.1.3 договора место проведения шоу: открытый стадион спортивного комплекса "Уралмаш" в г.Екатеринбурге, ул. Фестивальная, 8.

Дата проведения шоу: 15.09.2012 с 16.00 часов до 18.00 часов (п.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласована в п.3.1 договора: 15 000 евро оплачивается заказчиком в рублях РФ в безналичном порядке за проведение шоу; 7 020 евро оплачивается заказчиком в рублях РФ в безналичном порядке за транспортную доставку оборудования из расчета 1 755 км. от Москвы до Екатеринбурга по 4 евро за километр. Оплата услуг исполнителя производится в рублях по курсу, установленному соглашением сторон в размере 40 руб. за 1 евро.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 7 340 евро оплачивается заказчиком в рублях РФ в безналичном порядке до 30.04.2012;

- 7 340 евро оплачивается заказчиком в рублях РФ в безналичном порядке до 31.05.2012;

- 7 340 евро оплачивается заказчиком в рублях РФ в безналичном порядке до 20.08.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.09.1012 стороны изменили время проведения шоу на 09.06.2013 (л.д.18).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 293 600 руб. по платежному поручению N 78 от 28.04.2012 (л.д.20).

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по договору, истец уведомлением от 15.07.2013, в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в срок до 31.07.2013 (л.д.21).

Из содержания встречного искового заявления следует, что письмо об отказе от исполнения договора получено ответчиком 29.07.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СДЮШК "Мастер", не признав первоначальный иск, обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с ЗАО "Тамерлан" 293 600 руб., составляющих стоимость фактически понесенных обществом расходов по подготовке авто-мото техники для проведения шоу "FIREANGELS MOTOR", 225 191 руб. 20 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, договор от 17.04.2012 расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком, в силу чего оснований для удержания перечисленного аванса в отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что сумма перечисленного аванса использована исполнителем на подготовку авто-мото техники для проведения шоу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у ответчика расходов и о том, связаны ли эти расходы с исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

В качестве подтверждения фактических расходов, ответчик ссылается на заключение им договора с ООО "Мотолайн" на подготовку авто-мото техники N 00027 от 10.05.2012. Перечисленные ООО "СДЮШК "Мастер" по указанному договору денежные средства в сумме 293 600 руб. (платежное поручение N 1 от 10.05.2012) ответчик считает понесенными расходами по договору N 35 от 17.04.2012.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несения названных расходов связи с исполнением им обязательств перед истцом.

Условия договора N 00027 от 10.05.2012 не содержат сведений о том, что авто-мото техника подготавливается третьим лицом именно в рамках исполнения обязательств по договору N 35 от 17.04.2012.

При этом судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела распечаткам из сети Интернет шоу "FIREANGELS MOTOR" было проведено 07.07.2012 в Москве, 2-й Сетуньский проезд, владение 5б.

Таким образом, само по себе заключение ООО "СДЮШК "Мастер" договора на подготовку авто-мото техники с ООО "Мотолайн", и несение в связи с этим расходов, достоверно не подтверждают факт несения данных расходов непосредственно во исполнение обязательств по договору N 35 от 17.04.2012.

Доводы ответчика о том, что шоу "FIREANGELS MOTOR" в Москве организовано и проведено не ответчиком, а ЗАО "СДЮШК "Мастер" отклоняются судом апелляционной инстанций как неподтвержденные материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, условия договора N 35 от 17.04.2012 не предусматривали плату за подготовку техники, а из условий договора N 00027 от 10.05.2012 не следует, что ООО "Мотолайн" подготовлены именно те средства авто-мото техники, участие которых планировалось при проведении шоу в г.Екатеринбурге, какие-либо средства идентификации авто-мото техники в договорах N 35 от 17.04.2012 и N 00027 от 10.05.2012 отсутствуют.

В связи с этим не представляется возможным установить связь между произведенными ответчиком расходами и обязательствами истца и ответчика.

Ответчик, не отрицая факт получения уведомления о расторжении договора от 15.07.2013, не представил доказательств передачи истцу фактически оказанных услуг на момент расторжения договора. Документы, подтверждающие факт передачи при расторжении договора полученных исполнителем документов заказчику, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суду не представляется возможным сделать вывод о том, что представленные в суд апелляционной инстанции документы получены ответчиком до расторжения договора от 12.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов в связи с обязательствами, взятыми перед истцом по договору N 35 от 17.04.2012.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, не возвратив сумму авансового платежа, неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 293 600 руб. не представлено, оснований для удержания перечисленного аванса у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 293 600 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 749 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 06.08.2013 по 31.08.2013, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции данное требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, считает взысканную судом сумму судебных расходов необоснованной.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ЗАО "Тамерлан" (заказчик) и Оголихиным В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств (неосновательного обогащения) с ООО "СДЮШК "Мастер", процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 1 от 09.09.2013 на сумму 30 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление составлены и подписаны представителем истца Оголихиным В.А. Кроме того, Оголихин В.А. на основании выданной ему доверенности от 09.09.2013 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, представлял дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма включает в себя услуги по внесудебному ознакомлению, досудебному урегулированию, подготовке документов и участию в судебном разбирательстве в интересах заказчика.

Между тем, исходя из условий п.1.1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с ООО "СДЮШК "Мастер" денежных средств в судебном порядке.

При обращении с требованием о взыскании судебных расходов истцом указано, что судебные расходы понесены в связи с обращением в арбитражный суд, что соответствует условиям договора.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является целесообразным и разумным.

Само по себе отражение в договоре об оказании юридических услуг на оказание, в том числе внесудебных услуг, не свидетельствует о том, что ответчик просит взыскать судебные расходы и за этот вид услуг.

Таким образом, понесенные истцом издержки в сумме 30 000 руб. следует квалифицировать как судебные на основании ст.106 АПК РФ.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер не является самостоятельным бухгалтерским документом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Мотолайн" в отзыве на апелляционную жалобу указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод третьего лица безосновательным ввиду следующего.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещалось третье лицо, соответствует адресу - г.Москва, ул.Перерва, 19, указанному в договоре возмездного оказания услуг N 00027 от 10.05.2012. Данный адрес третьего лица соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Почтовые конверты, содержащие судебные акты арбитражного суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения" (л.д.64,65).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

ООО "Мотолайн" в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае на третьем лице в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод третьего лица о нарушении ст.121 АПК РФ опровергается материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-34789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева