Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10585/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-134899/12-32-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАгроСеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-134899/12-32-1278, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ООО "РусАгроСеть" к ООО "БЭСТ Логистика", третьи лица - ООО "Росгосстрах", ООО "РусАгроСеть-Белгород", о взыскании 927 083 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барбашов Р.А. (доверенность от 23.12.2013),

от ответчика - Фатеев В.Н. (доверенность от 09.04.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 927 083 рублей 10 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза при исполнении договора перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 решение от 04.03.2013 и постановление от 24.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле грузоотправителя ООО "РусАгроСеть-Белгород", допустившего нарушения правил погрузки груза, а также на необходимость выяснения степени повреждения груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт надлежащего заключения договора перевозки (наличия транспортной накладной), ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, вины ответчика в утрате (повреждении) груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заключение договора перевозки груза с ответчиком подтверждается согласованной сторонами заявкой на перевозку груза; представленная в дело накладная, несмотря на отсутствие транспортного раздела, содержит все необходимые для перевозки груза сведения. По мнению заявителя, профессиональный перевозчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N БЛ-3, предметом которого являются перевозки грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя по заявкам заказчика. Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя инструкциями по перевозке грузов, требующих особых условий транспортировки, а также обеспечить своевременное поступление к исполнителю надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, предоставить исполнителю на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы; грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке не принимаются; обеспечить погрузку/разгрузку автомобиля и оформление всех необходимых товарно-транспортных и иных документов.

Сторонами согласована заявка на осуществление перевозки N 9135 от 04.10.2011 по маршруту: город Белгород - город Мытищи, груз - запчасти, вес - 18 тонн.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.10.2011 N 261, ответчик принял груз от грузоотправителя ООО "РусАгроСеть-Белгород" для доставки грузополучателю - истцу. Наименование груза содержит 391 позицию. Груз - автозапчасти, общая стоимость груза 927 083 рубля. В перечне груза отсутствуют наименования аккумулятор, аккумуляторная батарея.

05.10.2011 во время стоянки автомобиля в Белгородском районе, поселок Северный, произошло возгорание полуприцепа, в котором находился груз, принятый ответчиком для перевозки. В результате пожара груз полностью уничтожен.

Согласно заключению специалиста от 10.10.2011 N 140, составленному Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" МЧС России, наиболее вероятной причиной пожара в автомобильном полуприцепе явился аварийный режим аккумуляторных батарей, находившихся в полуприцепе, в результате их разгерметизации вследствие механического повреждения от металлических деталей груза, либо от прямого металлического короткого замыкания полюсных выводов из-за попадания металлических предметов на клеммы аккумуляторных батарей.

В исследовательской части заключения специалиста приведены выдержки из письменных объяснений работников грузоотправителя, из которых следует, что аккумуляторные батареи были загружены на складе грузоотправителя, какие-либо меры по креплению аккумуляторных батарей в кузове автомобиля не предпринимались. Также приведены выдержки из Руководства по эксплуатации перевозимых аккумуляторных батарей, согласно которому ненадежное крепление батареи в транспортном средстве приводит к ее механическому повреждению, преждевременному разрушению электродов и коротким замыканиям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя - общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Белгород".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом товарно-транспортная накладная не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида документам, договор перевозки груза между истцом и ответчиком не может считаться заключенным, соответственно, ответчик не принимал к перевозке груз истца; ответственность за ненадлежащее крепление опасного груза несет грузоотправитель - ООО "РусАгроСеть-Белгород".

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 8, подпунктом 3 пункта 4 и пунктом 5 статьи 10, пунктом 11 статьи 11 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа; груз считается непредъявленным к перевозке в случае предъявления к перевозке груза, не предусмотренного договором перевозки груза, в этом случае перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза; в случае невыполнения грузоотправителем требований перевозчика об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Вопреки выводу суда первой инстанции, совокупность представленных в дело документов (договор от 11.01.2011, заявка от 04.10.2011, товарно-транспортная накладная от 04.10.2011 N 261) позволяют прийти к выводу о заключении сторонами договора перевозки груза, поскольку бесспорно позволяют определить, какой груз вверен перевозчику грузоотправителем (содержание товарного раздела товарно-транспортной накладной), пункт назначения (заявка, накладная), грузополучателя (договор, заявка, накладная), размер платы за перевозку (заявка). Отсутствие транспортного раздела в товарно-транспортной накладной не препятствовало исполнению договора ответчиком, поскольку спорная накладная содержит сведения о водителе, транспортном средстве и его норном знаке, номере пломбы; сведения о водителе и транспортном средстве также содержатся в заявке. Принятие груза к перевозке подтверждается подписью водителя в накладной.

Ответчик как профессиональный перевозчик не выполнил возложенные на него Уставом и договором обязанности по проверке принимаемого к перевозке груза, установлению соответствия груза, предъявленного к перевозке, данным товаросопроводительных документов, по выявлению недостатков в погрузке груза и их устранению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае выполнения перевозчиком надлежащим образом возложенных на него законом и договором обязанностей, уничтожение груза было бы предотвращено перевозчиком; устранение обстоятельств, вследствие которых возник пожар, зависело от перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что уничтожение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик как профессиональный перевозчик мог предотвратить и устранение которых зависело от него, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден документально, стоимость утраченного при перевозке груза указана в товарно-транспортной накладной от 04.10.2011 N 261.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости выяснения степени повреждения груза, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), то есть перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке. Повреждение (утрата) груза в рассматриваемом случае произошло после принятия его к перевозке ответчиком. В деле отсутствуют документы, подтверждающие выдачу груза либо его остатков, поврежденных и неповрежденных частей груза, ответчиком грузополучателю, уполномоченному им лицу либо иному лицу, которое в силу обстоятельств могло принять груз либо его остатки; ответчик не ссылается на наличие у него таких доказательств.

При таких обстоятельствах, в которых ответчик является последним лицом, принявшим на себя ответственность за несохранность груза, ответчик является заинтересованным лицом в составлении акта об утрате, повреждении груза. Такой акт ответчиком в нарушение пункта 80 Правил перевозки грузов автомобильных транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, не составлен.

Остатки груза, вверенного ответчику, ответчиком никому не предъявлены. Из заключения специалиста от 10.10.2011 N 140 следует, что на момент прибытия пожарного подразделения к месту пожара грузовой прицеп был полностью охвачен огнем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что пожар, приведший к уничтожению груза, произошел по обоюдной вине грузоотправителя (ООО "РусАгроСеть-Белгород") и перевозчика, осуществивших погрузку в автомобиль опасного груза вне договора перевозки груза, заключенного истцом, и не обеспечивших его надлежащее крепление. Ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков от лица, совместно виновного в возникновении убытков, пропорционально размеру его вины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-134899/12-32-1278 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" 927 083 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьдесят три) рубля 10 копеек в возмещение убытков, 23 541 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 66 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева