Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 01АП-327/14

21 апреля 2014 г.

А11-2206/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Гусевой Т.Ю. по доверенности N 5 от 01.02.2014 сроком на 1 год, Филичкина А.А. по доверенности N 15 от 01.07.2013 сроком на 1 год, на основании ордера N 004187 от 11.03.2014;

от ответчика - Шошина Е.Н. по доверенности N 01-17/39 от 31.12.2013 сроком до 31.12.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" (ОГРН 1023303357791), г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу N А11-2206/2013, принятое судьёй Митрофановой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма", г. Владимир (ОГРН 1023303357791), к администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Беркана", г. Владимир, Карташова Сергея Валентиновича, г. Владимир, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.09.2010 N 1 к договору аренды земельного участка от 12.03.2007 N 11089,

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к администрации города Владимира с исковым заявлением о признании недействительными пункта 3.1 дополнительного соглашения от 24.09.2010 N 1 к договору аренды земельного участка от 12.03.2007 N 11089 и приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.06.2013).

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств владения земельными участка на праве постоянного бессрочного пользования до момента заключения договора аренды от 12.03.2007 N 11089.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что истец является правопреемником "Владимирского областного совета по туризму и экскурсиям", который владел земельным участком для строительства гостиничного комплекса "Клязьма".

Считает, что арендная плата должна рассчитываться, исходя из 2% от кадастровой стоимости сдаваемых земельных участков, поэтому пункт 3.1 дополнительного соглашения от 24.09.2010 N 1 к договору аренды от 12.03.2007 N 11089 противоречит действующему законодательству.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Беркана", Карташов Сергей Валентинович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодатель) и ООО "Гостиница "Клязьма" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 11089, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 31.12.2018 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 44 532 кв.м, в том числе площадью 2270 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:34 007:0029, местоположение земельного участка - примерно в 100 м по направлению на север от ориентира - здание гостиницы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 15, - для содержания парковки автотранспорта;

- земельный участок площадью 7962 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:34 007:0028, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира - здание гостиницы (корпус N 2), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 13а, - для содержания гостиничного комплекса "Клязьма";

- земельный участок общей площадью 5800 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:34 007:0030, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира - нежилое здание (котельная), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 15, - для содержания гостиничного комплекса "Клязьма";

- земельный участок общей площадью 28 500 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:34 007:0027, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира - здание (гостиница), расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Владимирская, г. Владимир, Судогодское шоссе, дом 15.

Срок аренды участков устанавливается с 05.03.2007 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 05.03.2007 в размере 812 443 руб.78 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчёту (приложение N 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

24.09.2010 между администрацией города Владимира и ООО "Гостиница "Клязьма" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 12.03.2007 N 11089.

В дополнительном соглашении пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 1 791 256 руб. 72 коп. в квартал.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению (расчет арендной платы) арендная плата за использование земельными участками определена исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид функционального использования земель (4,61).

Истец указывает, что имеет право на льготный размер арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 "д" п\п 2 постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", учитывая, что арендуемые земельные участки были предоставлены ООО "Гостиница "Клязьма"" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и являются государственной собственностью.

Истец полагает, что в отношении спорных земельных участков действуют нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, поэтому при расчете арендной платы за земельные участки должна применяться арендная ставка в размере 2% от кадастровой стоимости, а не 4,61%, как определено дополнительным соглашением от 24.09.2010 N 1 к договору аренды от 12.03.2007 N 11089.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым требованием о признании дополнительного соглашения недействительным по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что данное соглашение не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что пункт 3.1 дополнительного соглашения от 24.09.2010 N 1 к договору аренды от 12.03.2007 N 11089 и приложение N1 к названному соглашению (расчет арендной платы) противоречат нормам действующего земельного законодательства в части установления размера арендных платежей.

При этом указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2010 к договору аренды от 12.03.2007 N 11089 ООО " Гостиница "Клязьма" не являлось собственником объектов недвижимости, находящихся на арендуемых земельных участках.

Из материалов дела следует, что 04.06.2006 ООО "Гостиница "Клязьма" внесло в уставной капитал ООО "Беркана" нежилое здание (склад, гараж) и гостиницу "Клязьма" (здание спального корпуса, общественный блок).

ООО "Беркана" зарегистрировало переход права собственности на указанные объекты недвижимости 25.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33АК N 245717, серия 33АК N 245716, серия 33АК N 245718 от 25.05.2007.

Кроме того, 18.04.2007 между ООО "Гостиница "Клязьма" и Карташовым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества корпуса N 2 (спального корпуса) и гостиничного комплекса Клязьма, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007 серия 33АК N 272275.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 271, абзацем 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ООО "Беркана" с 25.05.2007, Карташев С.В. с 27.04.2007 приняли на себя обязанности арендаторов по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец - ООО "Гостиница "Клязьма" обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 3.1. дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2010 к договору аренды от 12.03.2007 N 11089 и приложения N 1 к указанному договору. Указанный пункт регулирует размер арендной платы по договору, который согласован сторонами в размере 1 791 256,72 руб. в квартал.

Не оспаривая тот факт, что на момент заключения дополнительного соглашения и на момент обращения в суд с исковым требованием ООО "Гостиница "Клязьма" не являлось собственником объектов недвижимости, истец просит признать недействительным данное соглашение по основаниям статей 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем Общество, не являясь стороной в договоре аренды от 12.03.2007 N 11089 с момента перехода права собственности на объекты недвижимости (с 25.05.2007, с 27.04.2007), не могло заключать дополнительное соглашение к указанному договору.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому право Общества при подписании дополнительного соглашения в 2010 году к договору аренды земельных участков от 2007 года об изменении арендной платы презюмировалось.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно недобросовестное осуществление своих прав, влечет для нее, а не для другой стороны сделки, неблагоприятные последствия в виде отказа в защите принадлежащего ему права.

К возникшим правоотношениям данная норма относится непосредственно, учитывая, что в настоящем деле суд рассматривает требования о признании дополнительного соглашения недействительным ввиду несоответствия установленной цены аренды нормам закона.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что в настоящее время имеются судебные притязания со стороны администрации города Владимира к ООО "Гостиница "Клязьма" о взыскании арендных платежей по договору аренды земельных участков, исходя из размера арендных платежей, установленных в дополнительном соглашении.

Таким образом, судом установлено, что истец с апреля 2007 года не является стороной в договоре аренды земельного участка от 12.03.2007 N 11089, однако подписал дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2010, чем злоупотребил правом в том понимании осуществление своих прав, в каком это предусмотрено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество не доказало свою заинтересованность в признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2010 к договору аренды, какие нарушенные права Общества будут восстановлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который определяет порядок определения арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд указал, что на момент вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Общество использовало земельные участки на праве аренды в соответствии с договором аренды N 4340 земельного участка с кадастровым номером 33:22:34007:0060, общей площадью 60 418 кв.м, от 01.03.2000, заключенным между администрацией города Владимира и ООО "Гостиница "Клязьма" на основании распоряжения главы администрации города Владимира от 30.11.1999 N 1753р.

Суд первой инстанции сделал вывод, что со стороны истца не представлены доказательства, что право постоянного бессрочного пользования перешло к Обществу в порядке правопреемства от "Владимирского областного совета по туризму и экскурсиям", который владел земельным участком на указанном праве.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу N А11-2206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Клязьма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов