Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3150/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-17243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-17243/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана": Байкова В.И. (доверенность N 007/454 от 29.11.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) (далее - ответчик, МУП "Уфаводоканал) о взыскании задолженности в сумме 135 225 132 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 211 799 руб. 48 коп. (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 26 212 380 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 165 105 руб. 64 коп. (л.д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 154 887 руб. 43 коп. (л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просило решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору в сумме 26 212 380 руб. (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования N 228/347 от 26.12.2013 предусматривает передачу прав требования по спорному договору с ответчика только за октябрь 2013 года, так как данный вывод противоречит условиям договора, согласно которым оплата за потребленную электроэнергию должна производиться с учетом календарной очередности платежей.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и МУП "Уфаводоканал" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 010600588 с протоколом разногласий (л.д. 9-14), по условиям которого гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора гарантирующий поставщик не позднее, чем за три дня до наступления сроков, указанных в п. 6.2 Правил, представляет покупателю документы на уплату установленного образца в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем покупателя. Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику следующим расчетным документом: платежным поручением.

В соответствии с п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость покупки электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО "ЭСКБ" в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 195 751 238 руб. 10 коп.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 0089183/586010600588 от 30.06.2013 на сумму 42 081 041 руб. 17 коп., N 0028420/586010600588 от 31.07.2013 на сумму 53 309 090 руб. 12 коп., N 0058003/586010600588 от 31.08.2013 на сумму 48 582 500 руб. 77 коп., N 0106848/586010600588 от 30.09.2013 на сумму 51 778 606 руб. 17 коп. (л.д. 25, 27-28, 31-32, 65-66).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата потребленной электрической энергии производилась не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 26 212 380 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 26 212 380 руб. 71 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика электрической энергии подтвержден актами приема-передачи за спорный период, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, актом сверки расчетов за электрическую энергию (л.д. 26, 29-30, 33-37, 67-68, 73-75).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 26 212 380 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 010600588 от 10.06.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор уступки права требования N 228/347 от 26.12.2013 предусматривает передачу прав требования по спорному договору с ответчика за октябрь 2013 года, так как данный вывод противоречит условиям договора, согласно которым оплата за потребленную электроэнергию должна производиться с учетом календарной очередности платежей, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора N 228/347 уступки права требования (цессии) от 26.12.2013, заключенного между ООО "ЭСКБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" является уступка права (требования) задолженности к МУП "Уфаводоканал" по договору электроснабжения N 010600588 за октябрь 2013 года.

По данному спору задолженность предъявлена по сентябрь 2013 года, право требования взыскания задолженности уступлено за октябрь 2013 года.

То есть октябрь 2013 года не является спорным периодом по настоящему делу.

Учитывая это, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-17243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова