Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-3972/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-19496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Промонт" - не явились, извещены,

от ответчика ООО "Универсальная Столярная Компания" - представитель Усманов М.С. по доверенности от 11.11.2013,

от третьего лица Малухина Н.В. - представитель Усманов М.С. по доверенности от 28.11.2013,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, принятое по делу N А55-19496/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промонт", г. Самара, (ОГРН 1106319009433; ИНН 6319732120),

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Столярная Компания", Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, (ОГРН 1046302942190; ИНН 6376019388),

о расторжении договора, о взыскании 3 782 653 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Столярная Компания", Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, (ОГРН 1046302942190; ИНН 6376019388),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промонт", г. Самара, (ОГРН 1106319009433; ИНН 6319732120),

о расторжении договора аренды и взыскании 234 000 руб.,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" г. Санкт-Петербург, г. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "Альгида", г. Самара,

- Малухина Николай Викторович, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском: о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 28.09.2012 г. б/н, заключенного между ООО "Промонт" и ООО "Универсальная Столярная Компания", о взыскании с ООО "Универсальной Столярной Компании", в пользу ООО "Промонт" 3 782 653 руб., понесенных убытков, о взыскании с ООО "Универсальной Столярной Компании", в пользу ООО "Промонт" 41 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании с ООО "Универсальная Столярная Компания" в пользу ООО "Промонт" 45 000 руб., стоимости проведенной оценки, о взыскании с ООО "Универсальной Столярной Компании" в пользу ООО "Промонт" 10 000 руб. расходов на оплату представителя.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Столярная Компания" обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения и территории от 28.09.2012 б/н, заключенного между ООО "Промонт" и ООО "Универсальная Столярная Компания", взыскании с ООО "Промонт" в пользу ООО "Универсальная Столярная задолженность по арендной плате в сумме 234 000 руб.

Определением от 24.10.2013. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг", которое оставило рассмотрение исковых требований сторон на усмотрение суда.

Определением от 18.11.2013. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Альгида".

Определением от 11.12.2013. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Малухина Николая Викторовича как нового собственника спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-19496/2013 отказ ООО "Промонт" от иска в части расторжения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 28.09.2012 б/н принят. Производство по делу N А55-19496/2013 в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании понесенных убытков отказано.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Столярная Компания" от иска в части расторжения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 28.09.2012 б/н принят. Производство по встречному исковому заявлению по делу N А55-19496/2013 в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

С ООО "Промонт" в пользу ООО "Универсальная Столярная Компания"взыскана задолженность по арендной плате в сумме 234 000 руб. (Двести тридцать четыре тысячи рублей) и в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 680 руб. (Семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Универсальная Столярная Компания" и Малухина Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012. между ООО "Промонт" и ООО "Универсальная Столярная Компания" был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения б/н, общей площадью сдаваемого помещения 674 кв.м. и территории 912 кв.м., расположенного по адресу: 446378, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, улица Солнечная ЗВ, сроком на 5 лет.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указал, что в ходе аренды ООО "Промонт" был произведен ремонт арендуемого помещения, а именно: - устройство стен на общую сумму 707 889 руб. 20 коп., в обоснование чего представлены копия локального сметного расчета N 866; справки о стоимости выполненных работ и затрат Ф N КС-3 от 30.03.2013.; счет фактуры N 2 от 10.03.2013.; акта о приемке выполненных работ за март Ф N КС-2 от 30.03.2013.; платежного поручения N 364 от 23.05.2013. - было проведено устройство полов на общую сумму в 1 601 440 руб., в обоснование чего представлены копия локального сметного расчета N 866; справки о стоимости выполненных работ и затрат Ф N КС-3 от 30.03.2013.; счета-фактуры N 3 от 30.03.2013.; акта о приемке выполненных работ за март 2013года Ф N КС-2 от 10.03.2013.; платежного поручения N 362 от 23.05.2013. - монтаж электроосвещения на общую сумму 90 670 руб. 86 коп., в обоснование чего представлены копия локального сметного расчета N 864; справки о стоимости выполненных работ и затрат Ф N КС-3 от 12.04.2013.; счета-фактуры N 4 от 12.04.2013.; акта о приемки выполненных работ Ф N КС-2 от 12.04.2013.; платежного поручения N 363 от 23.05.2013.

Из иска следует, что для деятельности организации истцом были приобретены по договору лизинга и находились в момент пожара два станка, а именно Гильотина электромеханическая серии М8 3004, серийный номер 313513661, стоимостью с учетом НДС 1 241 673 руб. 81 коп. с предоплатой 191250 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора лизинга N 187/12-САМ от 16.10.2013. и графиком лизинговых платежей с указанием суммы предоплаты.

Так же был приобретен станок Гибочный пресс, серийный номер 7313137846, стоимостью с учетом НДС 2 108 431 руб. 20 коп. с предоплатой 347 403 руб. 50 коп., что подтверждается копией договора лизинга N 187/12-САМ от 16.10.2013. и графиком лизинговых платежей с указанием суммы предоплаты. Так же были завезены станки, оборудование и материалы для осуществления предпринимательской деятельности.

В ночь с 10 мая на 11 мая 2013 года в арендуемом здании произошел пожар, из-за чего часть имущества была уничтожена, другая часть получила повреждения, что не дает возможности для дальнейшего его эксплуатирования.

14.05.2013. была собрана комиссия и составлен акт о поведенном осмотре сгоревшего имущества, в котором была проведена сверка находящегося имущества до пожара и после пожара, что подтверждается копиями приказа о назначении комиссии от 13.05.2013.; акта о проведении осмотра сгоревшего имущества; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 14.05.2013.; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 14.05.2013. (л.д.92-100, т.1).

Для расчета убытков был заключен договор на оказание услуг N ЮО 78/2013 от 17.05.2013. Согласно произведенному расчету, общая сумма убытков, понесенных вследствие пожара составила 844 000 рублей 00 коп., в обоснование чего представлены копии: договора об оказании услуг N ЮО 78/2013, агентского договора N 0 01/2013, доверенности, отчета о проведении оценки N 1342/13 и платежного поручения (л.д. 103-151, т.1).

Согласно информационному письму Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в результате пожара строение табачного цеха, цеха по производству противопожарных дверей находящееся в них имущество значительно повреждены огнем, причиной пожара послужил - аварийный режим работы электропроводки в двухэтажной врезке в табачном цеху (л.д. 154-156, т.1).

Истец указал, что вследствие ненадлежащего содержания здания и содержания электрических сетей ответчиком, выразившегося в отсутствии своевременного осмотра и ремонта, а именно нарушения правил содержания и обслуживания электропроводки и оборудования, была допущена аварийность электропроводки, в результате чего произошел пожар в здании, тем самым истцу были причинены убытки, выразившиеся в уничтожении и повреждения имущества, принадлежащего истцу, находящегося в арендуемом помещении на момент пожара.

В соответствии с п. 2.1.4. договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 28.09.2012 г. б/н и п.1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 4.3. договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 28.09.2012 г. б/н, сторона договора, имущественные интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой Стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Ссылаясь на выше указанные условия договора и нормы закона, Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком по договору долгосрочной аренды нежилого помещения был причинен убыток, выразившийся в гибели имущества.

В соответствии с выше изложенным по расчету Истца общая сумма убытков составляет 3 782 653 (Три миллиона семьсот восемьдесят две тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 00 коп., которая состоит из:- стоимость материалов и имущества согласно отчету N 1342/13 - 844000 руб. 00 коп.;- предоплата по договору лизинга N 187/12-САМ от 16.10.2012 г. - 191250 руб. 00 коп.;- предоплата по договору лизинга N 189/12-САМ от 16.10.2012 г. - 347403 руб. 30 коп;- стоимость устройства наружных стен - 707889 руб. 00 коп.;- стоимость устройства промышленных полов 1601440 руб. 00 коп.;- монтаж электроосвещения - 90671 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость проведенной оценки в сумме 45 000 руб., а также указал, что для защиты нарушенных прав была необходимость обратиться за помощью в юридическую компанию и понести расходы в сумме 10 000 руб.

В то же время, истец по встречному иску предоставил ответчику вышеназванное имущество - нежилое помещение и земельный участок согласно п.2.1.1 договора долгосрочной аренды, а ответчик обязался согласно п. 2.3.1 договора своевременно оплачивать арендную плату за имущество.

По акту приёма-передачи от 28.09.2012. истец передал ответчику арендованное нежилое помещение и территорию, расположенную по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул.Солнечная,ЗВ, общей площадью 674 кв.м, а ответчик согласно названному акту принял указанное нежилое помещение и территорию.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3.1 договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором долгосрочной аренды от 28.09.2012.

В соответствие с п. 3.1 договора от 28.09.2012 года, б/н, арендная плата за предоставленное нежилое помещение и прилегающей территории составляет 39 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, исходя из п. 3.2 договора и указанных выше норм законодательства, обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору долгосрочной аренды нежилого помещения и территории им исполняется не позднее второго числа расчётного месяца.

Однако, как указало ООО "УСК", с мая 2013 года по настоящее время ООО "Промонт" в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения и территории.

Соблюдая п. 5.2 договора, стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения споров, в исполнение которого ООО "УСК" 25 июня 2013 года (исх.N 2) в адрес директора ООО "Промонт" Павлова А.Ю. направило претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 78 000 рублей, а также в августе 2013 года была направлена повторная претензия на сумму 156 000 рублей. На момент подачи встречного искового заявления ответы на претензии истцом не получены, обязательство по оплате арендной платы не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 234 000 рублей за период с мая по октябрь 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

Суд первой инстанции со ссылками нормы статей 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как противоправность поведения ответчика, так и его вину в возникновении пожара. При этом правомерен выводу суд первой инстанции о том, что сам факт возникновения пожара на территории, подконтрольной ответчику, не является определяющим фактором в установлении вины.

Так суд первой инстанции верно указал, что ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

Действовавшим в момент возникновения пожара между сторонами договором аренды в п.2.3.3., п. 2.3.4. установлена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения с территорией и места общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также нести ответственность перед контролирующими органами (службой по охране противопожарной безопасности, электрической безопасности, органами СЭС, коммунальными и иными службами) за соблюдение правил электро и противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования помещением с территорией.

В соответствии с п. 2.3.10. в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств (пожар, затопление и т.д.) или обнаружения признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования в помещении с территорией своевременно принять меры к устранению данных нарушений и незамедлительно сообщить о происшедшем арендодателю.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данный договор не содержит обязанности арендодателя охранять имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении, либо обеспечить охрану силами третьих лиц.

Доказательств привлечения ответчика органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт о расследовании причин пожара, являющийся по сути, как указано в самом документе, актом технического исследования электрической проводки, также не устанавливает вины ответчика в случившемся пожаре. Кроме того, данный документ нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он составлен без участия представителей ответчика заинтересованными лицами.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ответчик не является лицом, в силу закона несущим ответственность за причинение вреда. При этом суд первой инстанции верно указал, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют вследствие недоказанности как вины ответчика в возникновении пожара, так и непосредственной причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя встречный иск со ссылками на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

Возражения ответчика об отсутствии возможности использовать здание по назначению, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате арендной платы, судом правомерно не принято во внимание.

Согласно п. 1.6 договора долгосрочной аренды арендатор обязуется использовать полученное в аренду помещение с территорией для производственно - складских нужд. На основании составленного в присутствии членов комиссии акта внешнего осмотра помещения и территории сданного в аренду было установлено, что указанное помещение и территория используется ответчиком в качестве складских помещений. Данные доводы арендатор документально не опроверг.

Доказательств обратной передачи арендованного имущества либо уклонения ответчика от приемки данного имущества в материалы дела не представлено. Напротив, претензия ООО "Промонт", направленная в адрес арендодателя, такого требования не содержит. Кроме того, объектом аренды является не только помещение, но и часть земельного участка.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-19496/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-19496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев