Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-1605/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-48262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шохина А.А., доверенность N 201Д/юр от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1605/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-48262/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета АЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета АЛ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17а (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 660 837 руб. 34 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 440 руб. 97 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 331 910 руб. 46 коп. за период с 22.12.2011 по 01.08.2013, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 660 837 руб. 34 коп. задолженности, 331 910 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 37 963 руб. 74 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик сослался на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку, исходя из условий договора, 10% от стоимости выполненных работ в размере 2 706 031 руб. 30 коп. подлежат оплате истцу после передачи исполнительной документации, сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта сверки взаимных расчетов.

Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежали, поскольку, по мнению заявителя, правовое регулирование отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагает удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 133/09-ГЗ/4-1 на производство строительно-монтажных работ от 07.07.2009 (далее - Договор), дополнительное соглашение N1 к Договору от 13.01.2010 (далее - Дополнительное соглашение N1), дополнительное соглашение N2 к Договору от 02.08.2010 (далее - Дополнительное соглашение N2), дополнительное соглашение N3 к Договору от 30.10.2010 (далее - Дополнительное соглашение N3), дополнительное соглашение N4 к Договору от 18.04.2011 (далее - Дополнительное соглашение N4), дополнительное соглашение N5 к Договору от 29.11.2011 (далее - Дополнительное соглашение N5), дополнительное соглашение N6-ЗАК к Договору от 28.04.2011 (далее - Дополнительное соглашение N6-ЗАК) и соглашение к ним.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом Договора является выполнение подрядчиком за свой риск и своими силами строительно-монтажных (устройство холодных витражей по фасадам и по куполу на секции 5) работ на Объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Глухая Зеленина, д. 4, секции 1-5 (далее - Объект).

Исходя из пункта 1 Дополнительного соглашения N 4, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ (устройство холодных витражей по фасадам на секции 4) на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Глухая Зеленина, д. 4, секция 1-5.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения N 5 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, на производство строительно-монтажных работ (устройство витражей), на Объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Глухая Зеленина, д. 4, секции 1, 4.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 6-ЗАК общая стоимость работ по Договору, после подписания настоящего Дополнительного соглашения, составляет сумму 27 060 313 руб. 10 коп.

В силу пункта 5.3. Договора ответчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме КС-3, в течение тридцати дней со дня подписания ответчиком актов по форме КС-2. В случае несогласования одной из сторон суммы оплаты стороны в течение тридцати дней производят сверку расчетов.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора окончательный расчет по Договору в размере 10% от стоимости работ производится следующим образом: 5% - после подписания акта сдачи-приемки работ подтверждающего выполнение полного комплекса работ и передачи всей исполнительной документации в следующем порядке: стороны в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки между истцом и ответчиком; на основании акта сдачи-приемки и акта сверки ответчик перечисляет истцу в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сумму оплаты, установленную в акте сверки расчетов. Ответчик вправе задержать окончательный расчет по Договору до момента выполнения в полном объеме обязательств истца, установленных в пунктах 6.4.6., 6.4.9, 6.4.11. Договора. Оставшиеся 5% выплачиваются в течение 3 месяцев после ввода в эксплуатацию и отсутствия замечаний, если есть замечания, оплата производится после устранения недостатков (дефектов).

Истец в обоснование иска указал, что им в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений выполнены работы на общую сумму в размере 27 060 313 руб., которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2: N 015 от 21.09.2011, N 014 от 21.08.2011, N 013 от 21.07.2011, N 012 от 21.06.2011, N 011 от 21.05.2011, N 010 от 21.04.2011, N 009 от 21.03.2011, N 001 от 19.03.2010, N 003 от 21.05.2010, N 2 от 19.04.2010, N 002 от 19.04.2010, N 004 от 21.06.2010, N 005 от 21.07.2010, N 006 от 23.08.2010, N 007 от 23.09.2010, N 008 от 21.02.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 15 от 21.09.2011, N 14 от 21.08.2011, N 13 от 21.07.2011, N 12 от 21.06.2011, N 11 от 21.05.2011, N 10 от 21.04.2011, N 9 от 21.03.2011, N 1 от 19.03.2010, N 3 от 21.05.2010, N 2 от 19.04.2010, N 4 от 21.06.2010, N 5 от 21.07.2010, N 6 от 23.08.2010, N 7 от 23.09.2010, N 8 от 21.02.2011, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Между тем, в нарушение условий Договора и дополнительных соглашений оплата ответчиком стоимости выполненных работ не произведена, задолженность в размере 2 660 837 руб. 34 коп. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на условия об оплате, установленные в Договоре пунктом 5.5, и отсутствие доказательств подписания акта сдачи-приемки работ, а также доказательств ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ в соответствии с Договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству, что также не оспаривается последним, из произведенной ответчиком частичной оплаты, однако в полном объеме выплаты за выполненные и принятые работы ответчиком не произведены.

Довод ответчика о том, что окончательная оплата по Договору в силу п. 5.5. производится после подписания акта и по истечении 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия замечаний, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из условий Договора, судом с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при согласовании условий оплаты стороны не конкретизировали в пункте 5.5 Договора, какой именно акт сдачи-приемки работ следует оформить сторонам для выплаты оставшихся 5 % от стоимости работ, какую он должен иметь форму, кто обязан его оформить и каков порядок подписания данного акта, при этом судом установлено, что последний акт сдачи-приемки работ формы КС-2 сторонами подписан 21.09.2011 /л.д. 49/, где указана вся сумма выполненных работ - 27 060 313 руб. 10 коп.

Как усматривается из материалов дела, после подписания данного акта формы КС-2 от 21.09.2011 ответчиком не заявлялось каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, кроме того, не истребовалась от истца какая - либо недостающая документация, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены в полном объеме и сданы в полном объеме ответчику.

При этом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не представлено в суд относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенного, а также доказательств обоснованности задержки выплаты указанной суммы в соответствии с пунктами 6.4.6, 6.4.9 и 6.4.11 Договора.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что 5-й абзац пункта 5.5. Договора об оплате окончательной суммы (5 %) после ввода в эксплуатацию ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, при этом оно не обладает признаком неизбежности, так как сторонами не указаны в Договоре сроки ввода объекта в эксплуатацию, и не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Условие о выплате всей суммы, поставленное в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, при том, что истцом выполнялась лишь часть работ на объекте, где также работы должны были выполнять иные лица, не являющиеся стороной по Договору, при этом, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от истца, ввод в эксплуатацию может не состояться и по вине иных лиц, суд правомерно расценил как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что ответчиком не направлялось в адрес истца каких-либо претензий по выполненным работам, не устанавливался срок на устранение каких-либо дефектов выполненных работ, тем самым, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается лишь встречная обязанность по оплате всей стоимости выполненных работ.

Указав на отсутствие доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности, на факт подтверждения материалами дела наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, а также, что факт выполнения работ не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 2 660 837 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет суммы процентов за период времени с 22.12.2011 по 01.08.2013, то есть по истечении 3-х месяцев с момента подписания последнего акта формы КС-2, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, что составило сумму в размере 331 910 руб. 46 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признан правильным и обоснованным, а сумма в размере 331 910 руб. 46 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор N 52/07-2013-ю об оказании юридических услуг от 03.07.2013, платежное поручение N 195 от 05.07.2013 на сумму 30 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, поскольку истцом не предоставлены доказательства фактического несения данных расходов на заявленную истцом сумму. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-48262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина