Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-3040/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-65507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., ЧеремошкинойВ.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3040/2014) общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-65507/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Астрономическая, д. 8/2 офис А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт", место нахождения: 344022, Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, д. 2В офис 1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 513 059 руб. 32 коп. и пени в размере 149 073 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 53 752 руб. 55 коп. Согласно уточнениям истца ответчик платежным поручением N 2090 от 06.11.2013 оплатил задолженность и частично неустойку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 513 059 руб. 32 коп. и неустойки в размере 95 320 руб. 68 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 53 752 руб. 55 коп. неустойки, 16 242 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и частично в части взыскания неустойки, взыскание судом с ответчика расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в полном объеме неправомерно. Податель жалобы полагает, что размер предъявленной ко взысканию суммы расходов по оплате госпошлины должен был быть уменьшен соразмерно сумме присужденной ко взысканию неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 06.05.2013 был заключен договор поставки продукции N 5 510 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 Договора оплата товар производится ответчиком не позднее 25 календарных дней с даты отгрузки товара. Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар, на общую сумму 1 108 380 руб. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Однако ответчик поставленный истцом товар своевременно не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 513 059 руб. 32 коп.

Также истец в соответствии с п. 7.1 Договора начислил ответчику неустойку в размере 53 752 руб. 55 коп. за период с 23.06.2013 по 24.10.2013 (согласно уточнения).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком исковых требований в части пени в размере 53 752 руб. 55 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт частичной оплаты ответчиком заявленной ко взысканию суммы иска, суд признал требования истца правомерными.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-65507/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина