Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-1509/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-11462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу N А76-11462/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" - Ватов А.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2013), Барабанов П.Н. (паспорт, доверенность от 26.06.2013), Яценко К.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Амирова Г.Т. (служебное удостоверение, доверенность от 17.03.2014), Гампер Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 17.03.2014), Горяной М.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2014), Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Металлообработки" - Ишимов И.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" (далее - заявитель, ООО "Техносталь-М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 641 458 руб. 18 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 25 341 220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 24, л.д. 136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Металлообработки" (далее - третье лицо, ООО ЧЗМ").

Решением суда от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 25.03.2013 N 14-01 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 892 650 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени налогу на прибыль; в части доначисления НДС в сумме 9 803 385 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция и заявитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в обжалуемых частях отменить, принять по делу новый судебный акт.

МИФНС просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 10 892 650 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 9 803 385 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени по НДС, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе инспекция указала, что, учитывая в совокупности установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, МИФНС сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО "ЧЗМ" не могут являться первичными учетными документами, служащими основанием для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, так как хозяйственные операции с вышеуказанным контрагентом заявителем не осуществлялись (в силу отсутствия у контрагента возможностей для оказания услуг, поставки товара, а именно: отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Таким образом, по мнению МИФНС, в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела создание налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов ООО "ЧЗМ", целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года и завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по уклонению налогов в проверяемом периоде, за что предусмотрена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению налогоплательщиком у ООО "ЧЗМ" товаров (услуг) и последующая реализация металла не опровергает данный вывод.

Выездной налоговой проверкой налогоплательщика доказан факт отсутствия реальности сделок между ООО "Техносталь-М" и ООО "ЧЗМ", поэтому довод заявителя о необходимости учесть рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, не может быть принят во внимание.

Отсутствие в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) сведений об объектах права ООО "ЧЗМ" на недвижимое имущество и транспортные средства свидетельствует об отсутствии факта регистрации такого имущества за данной организацией, что также подтверждается отчетностью третьего лица.

Налоговый орган критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что руководители и учредители организаций - контрагентов не заинтересованы в предоставлении достоверной информации о деятельности их организаций, в связи с чем, недостоверно отрицание организациями, уклоняющимися от уплаты законно установленных налогов и сборов, причастности к финансово-хозяйственной деятельности.

Также инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные налогоплательщиком имеют преимущественное значение перед доказательствами, представленными МИФНС.

В апелляционной жалобе ООО "Техносталь-М" просит решение суда первой инстанции в части по налогу на прибыль по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (далее - ООО "Стальинвест") отменить; требования заявителя в данной части удовлетворить.

К моменту налоговой проверки срок исковой давности в отношении спорной задолженности не истек. Таким образом, обществом правомерно не была списана кредиторская задолженность в 2011 году.

ООО "Техносталь-М" указало, что оно не обладает сведениями о том, каким образом ООО "Стальинвест" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем, не имело возможности до истечения срока обжалования (1 год) признать кредиторскую задолженность безденежной, поскольку такое право у него появилось в 2012 году. К тому же МИФНС не доказано, что общество было осведомлено о ликвидации ООО "Стальинвест", каких-либо уведомлений налогоплательщиком не было получено. Запросы в регистрирующие органы о правоспособности контрагентов, это право налогоплательщиков при проведении инвентаризации, а не обязанность, поэтому заявителем правомерно не отнесена сумма кредиторской задолженности как внереализационный доход в момент ликвидации контрагента.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он пояснил, что отразить суммы в налоговых декларациях представленного поставщиком НДС по погашенной задолженности в более поздние периоды, чем сама поставка, по аналогии с налогом на прибыль (кассовым методом), невозможно. В связи с чем, заявитель фактически лишен возможности использовать налоговые вычеты по НДС по тем товарам, услугам которые фактически получены и оплачены обществом, в дальнейшем реализованы, и более того, судом первой инстанции установлено, что со спорной реализации ООО "ЧЗМ" уплатило налоги и отразило в отчетности. Все условия принятия НДС к вычету соблюдены в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ (сумма налога предъявлена налогоплательщику; имеются счета-фактуры; товары приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет). На сегодняшний день общество полностью погасило всю оставшуюся задолженность перед ООО "ЧЗМ", между тем, на практике, уменьшить налоговую базу на произведенные расходы возможно только по налогу на прибыль, в части НДС в размере 8 959 981 руб. 27 коп. Общество принять к вычету данные суммы не может, что, безусловно, нарушает его права и приводит к дисбалансу публичных и частных интересов.

До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что ООО "Стальинвест" исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2011 по решению регистрирующего органа, поэтому у общества возникла обязанность по включению кредиторской задолженности в сумме 39 583 209 руб. 33 коп. в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год. Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации" и только по истечении трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и при отсутствии заявлений от кредиторов регистрирующий органа на основании п. 7 ст. 22 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, о чем вносится соответствующая запись. Поэтому у налогоплательщика имелась возможность проверить в 2011 году сведения о правоспособности ООО "Стальинвест".

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда в обжалуемой МИФНС части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не оспаривается реальное движение товара от ООО "ЧЗМ", реальность расчетов, факты уплаты налогов ООО "ЧЗМ" со спорных операций, представление заявителем всех документов в соответствии с требованиями налогового законодательства. Таким образом, налоговым органом не доказана необоснованная налоговая выгода. В свою очередь, обществом полностью доказана реальность товара и транспортных услуг. Обязательство для ООО "Техносталь-М" включать заложенность перед ООО "Стальинвест" во внереализационные доходы в связи с исключением этого юридического лица из ГРЮЛ возникло для него тогда, когда ООО "Техносталь-М" стало известно об этом юридически значимом факте, а не когда, когда об этом стало известно проверяющему налоговому органу. О том, что ООО "Стальинвест" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, ему стало известно только в феврале 2013 года из акта выездной налоговой проверки N 14-01.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица не представило.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения, изложенные в перечисленных процессуальных документах соответственно.

В судебном заседании представитель третьего лица устно поддержал доводы заявителя, просит решение суда в обжалуемой обществом части отменить; устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Техносталь-М" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2013 N 14-01, с учетом возражений заявителя и дополнений к ним, принято решение от 25.03.2013 N 14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 131; т. 2, л.д. 1; т. 14, л.д. 138; т. 16, л.д. 174).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности:

* предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в сумме 65 583 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в общей сумме 327 918 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 158 411 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в федеральный бюджет в общей сумме 792 056 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 1 425 701 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в бюджет субъекта РФ в общей сумме 7 128 507 руб. в результате занижения налоговой базы;

* предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в сумме 4 656 583 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 641 458 руб. в результате неправильного исчисления налога; в сумме 696 983 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 1 742 458 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 6 272 848 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в бюджет субъекта РФ в сумме 15 682 121 руб. в результате занижения налоговой базы;

* предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 585 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в размере 17 926 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 969 376 руб., соответствующие пени - 1 822 842 руб. 08 коп.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в федеральный бюджет в общей сумме 2 534 514 руб., соответствующие пени - 252 785 руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 22 810 628 руб., соответствующие пени - 2 266 740 руб. 93 коп.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 265 руб. 90 коп.

Основаниями для принятия инспекцией оспариваемого решения по начислению недоимки по налогам, пеней и штрафов по НДС и по налогу на прибыль послужил вывод МИФНС о том, что налогоплательщиком неуплачен НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 641 458 руб. в связи с неправильным исчислением налога (неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 183 140 руб. - за транспортные услуги; в сумме 10 458 318 руб. - за поставку металлопродукции) и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17 424 579 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с созданием проверяемым налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с подконтрольным контрагентом ООО "ЧЗМ". Вместе с тем, ООО "Техносталь-М" в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 2011 год неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 39 583 209 руб., имеющаяся на момент ликвидации контрагента ООО "Стальинвест".

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 31.05.2013 N 16-07/001435@ решение инспекции N14-01 от 25.03.2012 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 94; т. 16, л.д. 184).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (ООО "ЧЗМ"); материалами дела доказан факт поставки товара и оказания транспортных услуг заявителю; доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 892 650 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль; в части доначисления НДС в сумме 9 803 385 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС подлежат удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции установлено, что оплата указанных товаров (услуг) при стоимости в 87 122 997 руб. произведена налогоплательщиком частично в размере 54 463 251 руб. Налогоплательщиком не представлено доказательств фактического несения расходов в сумме 32 659 646 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для их принятия. Соответственно НДС с указанной суммы также не был уплачен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пении с сумм стоимости товаров (услуг), которые налогоплательщиком не оплачены, произведено МИФНС правомерно - в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС не доказал наличие умысла в действиях налогоплательщика в части, касающейся доначисления налоговых платежей с сумм стоимости неоплаченного товара (услуг). Поскольку арбитражный суд не обладает правом переквалификации действий плательщика и перехода на менее мягкий состав правонарушения (решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции в данной части следует признать недействительным.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая тот факт, что ООО "Стальинвест" ликвидировано, следовательно, заявитель утрачивает права кредитора (ООО "Стальинвест") по возможности получения кредиторской задолженности в сумме 39 583 209 руб. 33 коп. Поэтому вывод инспекции о том, что ООО "Техносталь-М" в целях исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов за 2011 год неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 39 583 209 руб., имеющаяся на момент ликвидации контрагента ООО "Стальинвест", является законным и обоснованным - требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, п. 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между ООО "Техносталь-М" и ООО "ЧЗМ" заключен договор от 01.07.2011 N 01/07/2011 на транспортные услуги (т.11, л.д.48), договор поставки от 04.10.2010 N 005 (т. 11, л.д. 47).

Из договора купли-продажи от 04.10.2010 N 005 следует, что ООО "Техносталь-М" у ООО "ЧЗМ" приобреталась металлопродукция.

Из договора от 01.07.2011 N 01/07/2011 следует, что ООО "ЧЗМ" оказывало ООО "Техносталь-М" транспортные услуги по транспортировке металлопродукции.

Таким образом, заявителем к налоговой проверке представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ЧЗМ" (т. 11, л.д. 69-125; т. 24, л.д. 138-150).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 11, л.д. 69-125; т. 24, л.д. 138-150).

Третье лицо на момент совершения спорной финансово-хозяйственной операции имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете; документы от имени ООО "ЧЗМ" подписаны Игнатьевой (Ткаченко) О.А.

Оплата стоимости приобретенного товара произведена обществом путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета. При этом оплата стоимости приобретенной продукции, транспортных услуг произведена заявителем частично, а именно в сумме 54 463 251 руб. (без учета НДС). Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком. В то же время суммы расходов налогоплательщика по представленным в дело документам в рамках взаимоотношений с ООО "ЧЗМ", составили 87 122 897 руб.

Выписка банковского счета заявителя, подтверждает частичную оплату стоимости товара (услуг) вышеназванному контрагенту общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС по следующим основаниям.

Из определений от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О Конституционного суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства МИФНС представлен расчет налоговых обязательств общества по НДС, налогу на прибыль с учетом произведенной заявителем оплаты стоимости товара (услуг), приобретенных у ООО "ЧЗМ". В соответствии с данным расчетом, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль составили 10 892 650 руб. 40 коп., по НДС 9 803 385 руб. 38 коп. Данный расчет инспекции представителями налогоплательщика не оспаривается.

Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", МИФНС не доказаны.

Суд первой инстанции указал, что заявителем при проверке, а также входе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих оплату товара (услуг) в полном объеме - представитель ООО "ЧЗМ" подтвердил факт поставки товара, оказания транспортных услуг заявителю.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе указанного контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено. Отрицание руководителем контрагента фактов совершения хозяйственных операций, а также подписания первичных документов не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций и отсутствии иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно установил, что МИФНС не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в налоговом учете, налогоплательщиком соблюдены требования, установленные ст. 172, 252 НК РФ.

Суд первой инстанции превильно отклонил довод инспекции о согласованности действий заявителя и контрагента инспекция основывает на трактуемых ею сведениях о совпадении IP-адресов заявителя и ООО "ЧЗМ", по причине неполного изучения инспекцией данного вопроса с позиции технических возможностей использования единственной либо различных точек удаленного доступа, что и привело к поверхностному характеру выводов.

В рассматриваемой ситуации инспекция не опровергла в суде довод представителя ООО "ЧЗМ" о том, что действительно представитель спорного контрагента осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в том же офисе, в котором находится налогоплательщик. При заключении сделки заявитель проявил осмотрительность, проверив сведения о государственной регистрации контрагента, в том числе посредством доступных для него источников. Доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, не опровергают факт реальности спорной сделки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при даче показаний свидетели могут лишь утверждать об известных им обстоятельствах, однако утверждать об обстоятельствах, свидетелями (участниками) которых они не являлись, не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Игнатьевой О.А. по причине их противоречивости.

Судом установлено, что ООО "ЧЗМ" представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги; МИФНС не опровергнут (с учетом документов, составленных между налогоплательщиком и ОАО ТКЗ "Красный котельщик) тот факт, что спорные транспортные услуги оказывались именно ООО "ЧЗМ".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы МИФНС об отсутствии у ООО "ЧЗМ" возможности осуществить поставку приобретаемого товара (услуги), в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных помещений, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО "Техносталь-М", а также, что спорная поставка выполнена силами и средствами иных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЧЗМ".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС, поскольку доводы жалобы противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из дела следует, что ООО "Стальинвест" ликвидировано 28.04.2011 (т. 14, л.д. 2-6).

Однако, у заявителя перед ООО "Стальинвест" имеется кредиторская задолженность в сумме 39 583 209 руб. 33 коп. по поставкам, осуществленным в 2009 г.

Налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

С учетом изложенного, с момента ликвидации кредитора, у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Таким образом, учитывая том факт, что ООО "Стальинвест" ликвидировано, суд первой инстанции сделал правильный вывод об утрате права кредитора (ООО "Стальинвест") возможности получения искомого возмещения, поскольку налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2011 год, то есть когда кредитор исключен из ЕГРЮЛ; общество должно своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативные, последствиях сделки.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание, и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).

Однако таких доказательств, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено. Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделки с указанным контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагента, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.

Инспекцией не учитывается, что в обычаях коммерческой деятельности посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, поэтому доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, следовательно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности заявителя и ОО "ЧЗМ", налоговым органом в настоящем деле не представлено, качественной совокупности доказательств, подтверждающей рассматриваемые выводы инспекции, не имеется. Оплата услуг спорному контрагенту произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного юридического лица, что налоговым органом не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Техносталь-М" в целях исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов за 2011 год неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 39 583 209 руб., имеющаяся на момент ликвидации контрагента ООО "Стальинвест".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Техносталь-М" и МИФНС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу N А76-11462/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов