Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-179/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-29661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИС-ЭВОЛЮШН" (ИНН 5052021931, ОГРН 1105050008337) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-29661/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИСимпекс" (ИНН 5052020159, ОГРН 1095050006831) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИС-ЭВОЛЮШН" о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИСимпекс" (далее - истец, ООО "ФИСимпекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИС-ЭВОЛЮШН" (далее - ответчик, ООО "ФИС-ЭВОЛЮШН") о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 968 000 руб. 00 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 228 730 руб. 10 коп., всего 5 196 730 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФИС-ЭВОЛЮШН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со счета ООО "ФИСимпекс" были перечислены на расчетный счет ООО "ФИС-ЭВОЛЮШН" денежные средства в размере 4 968 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2012 N 25 на сумму 223 000 руб. 00 коп., от 20.03.2012 N 4 на сумму 1 275 000 руб. 00 коп., от 13.05.2013 N 9 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 11.12.2012 N 51 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 14.12.2012 N 52 на сумму 520 000 руб. 00 коп., от 10.12.2012 N 50 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 06.12.2012 N 49 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 05.12.2012 N 48 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 03.12.2012 N 47 на сумму 170 000 руб. 00 коп., от 19.11.2012 N 41 на сумму 780 000 руб. 00 коп. и выписками Среднерусского банка Сбербанка России (ОАО).

ООО "ФИСимпекс" направлялись в адрес ООО "ФИС-ЭВОЛЮШН" требования о возврате указанных денежных средств. Однако поскольку указанные требования были оставлены ООО "ФИС-ЭВОЛЮШН" без ответа, ООО "ФИСимпекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, заявленным по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств со счета ООО "ФИСимпекс" на расчетный счет ООО "ФИС-ЭВОЛЮШН". При этом доказательств правомерности получения данных денежных средств ответчиком не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ФИС-ЭВОЛЮШН" указывает, что денежные средства в размере 4 968 000 руб. 00 коп. перечислялись в раках договора поставки от 03.09.2012 N СМВН-00033.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено выше, со счета ООО "ФИСимпекс" были перечислены на расчетный счет ООО "ФИС-ЭВОЛЮШН" денежные средства в размере 4 968 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства в указанном размере перечислялись в раках договора поставки от 03.09.2012 N СМВН-00033, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представителем ответчика в судебное заседание суда первой инстанции была представлена копия договора поставки от 03.09.2012 N СМВН-00033, о фальсификации которого заявил истец.

Несмотря на определения суда, оригинал названного договора ответчиком так и не был представлен в суд первой инстанции. Апелляционному суду оригинал договора, на который ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, также не был представлен.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в размере 4 968 000 руб. 00 коп. получены ответчиком правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-29661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов