Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5438/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-69735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов С.С. - по доверенности от 19.02.2014, Кудряшова Л.В. - по доверенности от 18.02.2014;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5438/2014) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-69735/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Шекснинский комбинат древесных плит", место нахождения: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рп Шексна, ул. Первомайская, д. 22, ОГРН 1023502291119,

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству,

к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" (далее - заявитель, Общество, ООО "ШКДП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел) от 18.06.2013 N 12/11-16 по акту от 18.06.2013 N 18/11-16 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 16.01.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. Податель жалобы указал, что в нарушение статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Общество не согласовало с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству размещение промплощадки и осуществление деятельности предприятия в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Шекснинского водохранилища.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При наличии возражений со стороны заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Отдела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.05.20013 N 196 в период с 10.06.2013 по 18.06.2013 Отделом проведена плановая выездная проверка Общества, осуществляющего деятельность по адресу: Вологодская область, г.Шексна, ул.Первомайская, 22, предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В ходе проверки установлено, что Общество не имеет согласования с органами рыбоохраны на размещение промплощадки и осуществление деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Шекснинского водохранилища, что является нарушением статьи 50 Федерального закона от 20.12.20104 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166).

Иных нарушений законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в деятельности Общества контролирующим органом не установлено.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 N 18/11-16 и выдано предписание, согласно которому Обществу в срок до 15.12.2013 надлежит согласовать с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству размещение промплощадки и осуществление деятельности предприятия в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Шекснинского водохранилища.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством Шекснинского завода древесноволокнистых плит от 26.12.1974 содержит все согласования, которые требовались по законодательству, Министерством лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР подписан Приказ N 30 от 29.01.1975 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Шекснинского завода древесноволокнистых плит", в связи с чем у Общества отсутствует обязанность повторного согласования размещения промплощадки и осуществления деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Шекснинского водохранилища с Отделом.

Выслушав представителей Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 22.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 384).

Пунктом 2 Правил N 384 (действующих на момент выдачи предписания) предусмотрено согласование с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 Правил N 384 определен перечень проектной документации, прилагаемой к заявке при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства и при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности.

Таким образом, согласование с Территориальным управлением требуется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства и внедрении новых технологических процессов.

Доказательств того, что Обществом осуществлялось строительство или реконструкция объектов капитального строительства либо внедрялись новые технологические процессы, что требует согласования с Территориальным управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того Министерством лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР подписан Приказ N 30 от 29.01.1975 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Шекснинского завода древесноволокнистых плит".

Постановление Совмина СССР от 15.09.1958 "О воспроизводстве и охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" и "Положение об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР" указывали на то, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах, сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство;

Судом принято во внимание, что Исполнительным комитетом Вологодского областного Совета депутатов трудящихся издано распоряжение N 48-Р от 29.02.1968 об образовании комиссии по выбору площадки для размещения завода по производству древесноволокнистых плит в рабочем поселке Шексна, в состав которой входили и представители управления водного хозяйства и "Череповецрыбпрома", данная комиссия подписала и согласовала акт выбора площадки под строительство Шекснинского завода древесноволокнистых плит от 29.09.1968 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством Шекснинского завода древесноволокнистых плит от 26.12.1974 содержит все согласования, которые требовались по законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Общества отсутствует обязанность по согласованию размещения промплощадки и осуществления деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Шекснинского водохранилища с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Кроме того, из формулировки предписания о согласовании "размещения объекта" следует, что Отдел при проведении проверки руководствовался утратившим силу постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", в то время как в период проведения проверки действовали Правила N 384, где не предусмотрено согласование размещения хозяйственных и иных объектов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, изменения действующего законодательства, установление новых требований к проектной документации к количеству документов и их содержанию, передача полномочий по согласованию от одного органа исполнительной власти к другому, а также иные изменения в законодательстве, касающиеся вопроса согласования размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологий, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, и принятые уже после согласованного соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти размещения объектов не может порождать обязанность по повторному согласованию проекта, ранее уже согласованного, в связи с изменениями в действующем законодательстве, если это прямо не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание противоречит требованиям действующего законодательства, а также возлагает на Общество дополнительные обязательства, не предусмотренные законом и нормативными правовыми актами, что нарушает права и законные интересы заявителя и является основанием для признания предписания недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения от 27.01.2014 не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Отдела и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2014 года по делу N А56-69735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова