Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-13224/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-105958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г.

по делу N А40-105958/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-851),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

(ОГРН 1117746153480 от 03.03.2011 г., ИНН 7704776811)

к Некоммерческому партнерству Издательство "Новый Хронограф"

(ОГРН 1037739369876 от 03.02.2003, ИНН 7701281909)

о возмещении средств субсидии по договору от 9 ноября 2011 г. N 154-ДС/11,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чупринская И.А. по доверенности N 02-40-1049/14 от 13.03.2014 года;

от ответчика - Янович Л.С. протокол N 1 от 16.11.2001 года, Ендовин С.Ю. по доверенности от 05.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Издательство "Новый Хронограф" о возмещении бюджету города Москвы денежных средств в сумме 356.051 руб. 85 коп.

Свои требования, мотивирует нарушением ответчиком условий договора от 09.11.2011 г. 154-ДС/11, а также тем, что часть расходов, связанных с реализации договора N 213-ДС/11 от 21.12.2011 г. понесены ответчиком за пределами срока действий договора и подлежат возврату как средства, использованные с нарушением условий предоставления субсидий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-105958/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (департамент, истец) и Некоммерческое партнерство Издательство "Новый Хронограф" (организация, ответчик) были заключены договоры о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы от 9 ноября 2011 г. N 154-ДС/11 и от 21 декабря 2011 N213-ДС/11

В соответствии с условиями договора N 154-ДС/11 от 09.11.2011 г., Департамент предоставляет организации субсидию из бюджета города Москвы в максимальной сумме 546200 руб., (НДС не облагается), в том числе: 546.200 руб. 00 коп. в IV квартале 2011 г. согласно целевой статье расходов бюджета "Издательские программы" - КБК 1204 4510100 006 242 (п. 1.1. договора). Указанная в п. 1.1. договора субсидия предоставляется и должна быть использована организацией исключительно на возмещение затрат по производству социально значимой печатной продукции - выпуску в свет книги История в человеке. Академик М.В. Нечкина, формат 70х100/16, со сроком реализации проекта не позднее 20 января 2012 г., тиражом 1000 экземпляров, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и сметной документации (приложение N 2 к настоящему договору). Использование субсидии на иные цели не допускается (п. 1.2. договора).

Особыми условиями предоставления субсидий являются в том числе погашение организацией обязательств (оплата) по договорам с поставщиками, подрядчиками и иными контрагентами, формирующими возмещаемые затраты организации, должно быть произведен из средств субсидии в течение 30 календарных дней с момента признания организацией соответствующих затрат, либо в течение 30 дней с момента предоставления субсидии на конкретный отчетный период (квартал) (п. 1.3.2 договора).

В обязанности организации входит в том числе использование выделенных ей средств исключительно на цели указанные в разделе 1 настоящего договора и в сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора). Допускается без предварительного одобрения Департамента перераспределение средств между статьями сметы расходов в размере, не превышающем пяти процентов от суммы, установленной детализированной статьей сметы (приложение N 2 к настоящему договору) (п. 4.2. договора). Срок действия договора до 20.01.2012 г. при условии полного и должного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 10.1. договора).

Согласно условий договора от 21.12.2011 г. N 213-ДС/11 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы, Департамент предоставляет организации субсидию из бюджета города Москвы в максимальной сумме 218.000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), в том числе: 218.000 руб. 00 коп. в IV квартале 2011 года согласно целевой статье расходов бюджета "Другие мероприятия в области средств массовой информации" - КБК 1204 4519900 006 242 (п. 1.1 договора). Указанная в п. 1.1. договора субсидия предоставляется и должна быть использована организацией исключительно на возмещение затрат по производству социально значимой печатной продукции - выпуску в свет книги Н.А. Морозовой "Мое пристрастие к Диккенсу". Формат 84х108/32, со сроком реализации проекта не позднее 15 марта 2012 года, тиражом 3000 экземпляров, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и сметной документацией (приложение N 2 к настоящему договору). Использование субсидии на иные цели не допускается (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.2 договора, допускается без предварительного одобрения Департамента перераспределение средств между статьями сметы расходов в размере, не превышающем пяти процентов от суммы, установленной детализированной статьей сметы (приложение N 2 к договору). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и при отсутствии соглашения сторон, устанавливающего иное, действует до 15 марта 2012 года при условии полного и должного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 10.1. договора).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что по договору N 154-ДС/11 в нарушение пункта 4.2. ответчик без предварительного одобрения Истца допустил перераспределение средств между статьями сметы расходов свыше 5 %.

Ссылаясь на то, что в сметной документации к договору отсутствуют затраты по статье "Заработная плата административно-хозяйственного персонала", а в отчете об исполнении обязательств по договору по указанной статье фактические расходы составляют 15 111 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2.1 Договоров предусмотрена обязанность ответчика использовать выделенные ей средства исключительно на цели, указанные в разделе 1 Договора и в сроки, установленные Договором, однако, ответчик по договору N 213-ДС/11 часть затрат по статье "Расходы на оплату труда штатного и нештатного персонала" на сумму 4 052 руб. 94 коп. и по статье "Страховые взносы на обязательное страхование по выплатам физическим лицам, относящимся к субсидируемой деятельности" на сумму 4 143 руб. 91 коп. и по договору N 154-ДС/11 по статье "Расходы на оплату труда штатного и нештатного персонала" на сумму 253 809 руб. 30 коп. и по статье "Страховые взносы на обязательное страхование по выплатам физическим лицам, относящимся к субсидируемой деятельности" на сумму 78 934 руб. 70. коп. понесена за пределами срока действия договоров.

В соответствии с п. 8.1. Договоров сумма в общем размере 356 051 руб. 85 коп. подлежит возмещению в бюджет города Москвы, как средства субсидии, использованные с нарушением условий предоставления субсидии.

В соответствии с требованиями Договоров истцом ответчику было направлено письмо от 11 марта 2013 г. N 02-40-875/13 с требованием возместить в бюджет города Москвы средства субсидии, как использованные с нарушением условий предоставления субсидии. Письмом от 20 марта 2013 г. N 19/и Ответчик признал требование Истца о возмещении средств субсидии. Однако до настоящего времени указанные средства в бюджет города Москвы не возмещены.

Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, исходя из следующего.

Согласно п.4.2. договора от 09.11.11 N  154-ДС/11, допускается "перераспределение средств между статьями сметы расходов в размере, не превышающем пяти процентов от суммы, установленной детализированной статьей сметы", в отчете ответчика (приложение N 3 к договору) имеется указание на выплату им заработной платы административно-хозяйственному персоналу в размере 15 111 руб., при этом, в смете (приложение N 2 к договору) такая статья расходов отсутствует. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленной смете (приложение N 2 к договору) имеется раздел N 3 "НАКЛАДНЫЕ РАСХОДЫ", допускающий накладные расходы в размере до 15 111 руб. Тем самым, понеся расходы на выплату заработной платы административно-хозяйственному персоналу, что подтверждается Штатным расписанием N 1 от 12.01.2011 и Платежной ведомостью N 11 от 05.12.2011, ответчик обоснованно счел расходы на административно-хозяйственный персонал - накладными расходами, указав это в соответствующей строке отчета (приложение N 2 к договору).

Согласно п.2.2.1. договора от 09.11.11 N 154-ДС/11, ответчик обязан использовать выделенные средства... в сроки, установленные договором.

Полагая, что расходы на оплату труда и на страховые взносы по обязательному страхованию были понесены ответчиком за пределами срока действия договора, истец считает это нарушением условий договора.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком были заключены Договоры подряда N 48/10 от 24.08.2010 г., N 03/49 от 08.05.201 1 г., N 01 /49 от 17.01.2011 г., N 06/49 от 02.08.2011 г., N 02/49 от 04.04.2011 г., N 04/49 от 17.05.2011 г, N 05/49 от 05.07.2011 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчеты по указанным договорам действительно произведены ответчиком в январе- феврале 2012 года, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N б/н от 09.02.2012, N б/н от 07.02.2012, N б/н от 07.02.2012, N б/н от 09.02.2012, N б/н от 24.02.2012, N б/н от 22.02.2012 и N б/н от 30.01.2012 соответственно. Срок действия договора при этом установлен до 20.01.12 г. (пункт 10.1. договора).

Истец также указывает на нарушение ответчиком п. 2.2.1 договора от 21.12.201 г. N 213-ДС/11, согласно которому ответчик также обязан использовать выделенные средства в сроки, установленные договором, тогда как часть расходов на оплату труда (4.052,94 руб.) и на страховые взносы по обязательному страхованию (4.143,91 руб.) были понесены ответчиком за пределами срока действий договора.

Между тем, в целях договора расходы (затраты) формируются и признаются по правилам, установленным ФЗ "О бухгалтерском учете" и ПБУ "Расходы организации" (пункт 4.3. договора). Пункт 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ N 33-н от 06.05.99 в ред. От 30 декабря 1999 г., 30 марта 2001 г., 18 сентября, 27 ноября 2006 г., 25 октября, 8 ноября 2010 г., 27 апреля 2012 г.) устанавливает, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

При этом расходы по указанным договорам подтверждены Актами, в соответствии с которыми подрядчики выполнили свои обязательства перед ответчиком в 2011 году. Таким образом, расходы ответчиком понесены в пределах срока действия договора, расходы на оплату труда и страховые взноса также подтверждены представленными доказательствами, а выплаты, на которые ссылается истец, являются погашением образовавшейся дебиторской задолженности.

Более того, факт нецелевого использования денежных средств также не подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла заключенных договоров, под предоставлением субсидии понимается ее перечисление ответчику (раздел 3 договоров). Субсидия перечисляется в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.2. договоров) при этом истец вправе приостановить предоставление субсидии (пункт 2.3.2. договоров) или отказаться от предоставления субсидии полностью или частично (пункт 2.3.3. договоров).

Как подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом, денежные средства были перечислены Ответчику в полном объеме, что подтверждается выписками по счету за период 10.11.2011-15.11.2011 и 25.12.2011-30.12.2011

Цель договоров (п. 1.2.) - производство социально значимой печатной продукции, выпуск книг - достигнута, обязательства ответчиком выполнены в полном объеме: в указанные в договорах сроки предписанное количество экземпляров книг было ответчиком безвозмездно передано ЗАО "Московские учебники СиДипресс":

- "История в человеке. Академик М.В. Нечкина. Документальная монография" (договор N 154 ДС/11) в количестве 800 (восемьсот) экз., товарная накладная N 59-Н от l5.12.2011;

-"Н.Морозова "Мое пристрастие к Диккенсу. Семейная хроника XX век" (договор N 213 ДС/11) в количестве 2250 (две тысячи двести пятьдесят) экз., товарная накладная 68-М от 01.03. 2011 г.

В материалы дела представлены итоговые отчеты об исполнении обязательств по договору о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы N 154-ДС/11 от 09.11.2011 г. за период с 09.11.2011 г. - 20.01.2012 г. от 14.02.2012 г. и по договору N 213-ДС/11 от 21.12.2011 г. за период с 21.12.2011 г. по 15.03.2012 г. от 15.03.2012 г., исходя из которых денежные средства были израсходованы ответчиком исключительно для осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.2. договора приведенные в Приложении N 1 к отчету.

При этом согласно п. 4 отчетов, вся первичная учетная документация, подтверждающая осуществление организацией фактических затрат по целевому назначению в соответствии с договором, находится на хранении у ответчика в течение не менее чем 4-х с момента исполнения обязательств по договору и, в случае необходимости незамедлительно предоставляется департаменту (или иным контролирующим органам (в порядке определенном действующим законодательством РФ)). Первичная учетная документация в виде электронных копий документов прилагается к отчету (флеш-накопитель).

Тем самым, истец не лишен возможности ознакомиться с первичной документации ответчика, подтверждающей расходы ответчика и освоение им бюджетных средств в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нецелевого использования бюджетных средств ответчиком.

Ссылку истца на письмо от 20.03.2013 г. N 19/я как на доказательство признание факта выплаты штрафных санкций, суд находит несостоятельной, при том, что генеральный директор Янович М.Л., на чье имя было адресована претензия Департамента, с сентября 2012 г. в издательстве не работал, а работа с указанными в договорах проектах была начата в 2010 г., до его появления в издательстве, при этом из самого содержания письма не следует определенно факт признания нарушением ответчиком условий заключенных с истцом договоров N 213-ДС/11 от 21.12.2011 г. и N 154-ДС/11 от 09.11.2011 г. в части израсходования бюджетных средств и обстоятельства их возврата в порядке, предусмотренном п. 8.1 договоров.

Ссылка заявителя на пункт 10.1 договоров, якобы предусматривающий период времени, в течение которого расходы покрываются субсидией, не может быть принят во внимание, т.к. относится к сроку действия договоров и не устанавливает пресекательных сроков для использования субсидии.

Помимо прочего, нарушения, на которые ссылается истец, не влекут за собой той ответственности, привлечения к которой он требует.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-105958/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук