Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4036/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-59760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Максоцкого Р.А. по доверенности от 15.11.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4036/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-59760/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лица: ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", ООО "СПА"

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб. 7/9, ОГРН 1037800006089, далее - заявитель, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.05.2013 по делу N 94-678/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (115184, Москва, ул. Большая Татарская, 9), Общество с ограниченной ответственностью "СПА" (197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., 18, лит. А, корп.1, оф. 706).

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, СПБ ГУ направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает лишь обязательность наличия инструкции, а требования к ее заполнению устанавливаются заказчиком самостоятельно: размер, содержание. По мнению заявителя, степень конкретизации и детализации инструкции является оценочным понятием, в связи с чем не указание данных критериев нельзя вменять в вину заказчика и констатировать нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольный орган и 3-и лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0372100003413000144 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по ремонт здания СПбГУ по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Халтурина, 15, корп.1, лит. А.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 19.06.2012, ООО "СПА", подавшему заявку под порядковым номером 5, отказано в допуске к участию в открытом аукционе согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ по причине несоответствия конкретных показателей требованиям аукционной документации.

ООО "СПА" направило в антимонопольный орган жалобу (вх. N 7885 от 24.04.2013) на действия аукционной комиссии СПбГУ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СПА" УФАС 06.05.2013 принято решение N 94-678/13, согласно которому:

1. жалоба ООО "СПА" признана необоснованной;

2. в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в не установлении инструкции по заполнению первой части заявок.

Не согласившись с пунктом 2 данного решения, СПбГУ обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.6 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Как следует из материалов дела, в разделе III аукционной документации содержится инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, в соответствии с пунктом 1 которой первая часть заявки на участие в аукционе включает в себя следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе ("Перечень материалов и оборудования - Техническое задание - часть V документации), и товарный знак (при его наличии) предполагаемого для использования товара.

В техническом задании части V аукционной документации указаны требования к товару, используемому при выполнении работ, а именно: по пункту 5 "оповещатель пожарный речевой" с показателем "входная мощность 10/5/2,5", "входное напряжение 3-150 В", "диапазон воспроизводимых частот, ГЦ 150-12500", по пункту 5 "кран шаровой" с показателем "работает при t от -20 до +120 С", по пункту 11" вытяжной крышный вентилятор" с показателем "напряжение эл. двигателя (В) 380", по пункту 12 "вентилятор осевой" с показателем "потребляемая мощность, ВТ не менее 23 не более 30" и так далее.

Вместе с тем, в разделе аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" не указано, каким образом участнику размещения заказа необходимо заполнять заявку в зависимости от вида показателей, установленных заказчиком, в соответствии с потребностями заказчика; не указано, по каким позициям необходимо указывать диапазоны значений, по каким конкретные значения показателей, что не позволяет участникам размещения заказа оформить заявки на участие в данном аукционе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что одним из участников размещения заказа было запрошено разъяснение в отношении более чем 50 позиций технического задания, с просьбой разъяснить в отношении каждой позиции требуется ли указание диапазона значений либо конкретного значения.

Из протокола от 16.04.2013 N 178/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе следует, что Учреждением отклонены заявки участников размещения заказа, в том числе в связи с отсутствием в таких заявках части информации о технических характеристиках оборудования, а также в связи с тем, что предложенное оборудование не соответствует техническим условиям, указанным в перечне материалов и оборудования (приложение к техническому заданию). В качестве такого несоответствия в названном протоколе, в частности, указаны: в отношении товара мойка для кухни (раздел 04/2013-ВК канализация, пункт 5) - требования, установленные Учреждением: расположение поля: левое или правое; предложение участника - расположение: левое; причина отклонения заявки: к поставке требовалась мойка как с левым, так и с правым расположением поля; в отношении товара писсуар (раздел 04/2013-ВК, пункт 8) - требования, установленные Учреждением: рабочее давление 0,1-08 МПа; предложение участника - рабочее давление: 0,5 МПа; причина отклонения: необходим диапазон давления. Всего по названным схожим основаниям к участию в аукционе не были допущены 5 заявок участников, допущены 2 заявки.

Податель жалобы не отрицает, что указанные показатели, диапазоны не указаны в Инструкции, однако считает, что Законом N 94-ФЗ предусмотрено лишь наличие самой Инструкции, требований к ее содержанию не предъявляется, в связи с чем в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, при размещении заказа, первая часть заявки на участие в котором должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, отвечающие требованиям документации об аукционе, при установлении требований в отношении товаров как в виде диапазонов значений, так и в виде конкретных значений, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не может содержать лишь формальное указание на необходимость указания конкретных показателей товара, так как не обеспечивает объективную возможность участникам размещения заказа оформить заявку на участие в аукционе.

Апелляционный суд считает, что отсутствие полной и всесторонней инструкции по заполнению первых частей заявок не позволило большинству участников размещения заказа сформировать первые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о фактическом не установлении Учреждением инструкции по заполнению первой части заявки и нарушении заказчиком требований пункта 1 части 3 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе СПбГУ в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы СПбГУ у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А56-59760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас